Судья Бровцева И.И. Дело 22-5389/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., заявителя ...........1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2023 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника ОП (............) УМВД по ............ ...........5 по заявлению ...........1 об ознакомлении с материалом КУСП........ от .........., удовлетворена; в части признания незаконным постановления УУП ОП (............) УМВД России по ............ ...........6 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей материалы дела, объяснение заявителя ...........1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и настаивает на том, что действия ...........8 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.213 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ...........1 заявил ходатайство о приобщении к материалу раскадровки видеозаписи преступления, которая детально показывает действия нападавшей и потерпевшего в ходе преступления, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, но раскадровку видеозаписи оставил без надлежащего изучения. Полагает, что довод ...........1 о наличии в нападении ...........8 угрозы причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения ударов граблями по его голове суд первой инстанции и прокурор отвергли по надуманной причине, что поскольку ...........1 не пытался убежать, то он не воспринял угрозу как реальную. Указывает, что в ходе доследственной проверки были допущены существенные нарушения: неверно установлена причина конфликта, проигнорировано требование прокуратуры опросить ...........1 по факту применения перцового баллончика, а также отсутствует флэш-карта USB c видеозаписями из ходатайства ...........1 от ........... Просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2022 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2023 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия начальника ОП (............) УМВД по ............ ...........5 по заявлению ...........1 об ознакомлении с материалом КУСП ........ от .........., удовлетворена; в части признания незаконным постановления УУП ОП (............) УМВД России по ............ ...........6 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП ........ от .........., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина