№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись ФИО1 обжалует постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Правонарушение зафиксировано специальным средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотосъемки, модели <...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении ФИО1, он являлся его собственником.

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не может быть признана состоятельной, так как копия договора аренды не может быть признана доказательством, так как не отвечает требованиям о достоверности, оригинал указанного договора, суду не представлен.

Доводы ФИО1 о передаче транспортного средства иному лицу и договоренности с ним о постановке автомобиля на учет материалами дела не подтверждается. Заявитель в судебное заседание не явился, подтверждающие документы не представил.

Согласно ответу ГАИБДД собственник автомобиля ФИО1 неоднократно нарушал ПДД в ДД.ММ.ГГ гг., штрафы им не оплачивались.

Государственный учет транспортного средства прекращается на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», в числе прочих оснований, по заявлению владельца транспортного средства либо по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Сведения об иных владельцах транспортного средства судом не установлены.

О смене владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения в органы ГАИБДД не сообщалось, регистрационные действия с транспортным средством не совершались.

Превышение скорости заявителем не оспаривается, сведения о противоправном изъятии автомобиля судом не установлены, доводы о передаче транспортного средства иному лицу своего объективного подтверждения не нашли.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в пользу заявителя материалы дела не содержат, срок давности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы, заявленные автором жалобы, своего объективного подтверждения не нашли, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является верным.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции статьи, срок давности не нарушен. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова