Председательствующий по делу Дело №33-2260/2023

Судья Балабанова Н.В.

(дело в суде первой инстанции №2-382/2022,

УИД 75RS0005-01-2021-000427-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Трифонова В.А.

судей Алекминской Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 08 августа 2023 года гражданское дело по иску и.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Строитель» ФИО1

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район»:

- ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 715818,34 рублей;

- государственную пошлину в размере 10358,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, и.о. Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора ссылался на то, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Петровск-Забайкальского района, в том числе ООО «Строитель», выявлены факты причинения ущерба животному миру и среде его обитания. На основании договора аренды лесного участка от 31 декабря 2008 года ООО «Строитель» передан лесной участок площадью 8763 га с ежегодной нормой пользования 13980 куб.м, местоположение: <адрес>. Лесной участок передан в аренду до 17 августа 2054 года в целях заготовки древесины. Из отчетов общества об использовании лесов следует, что с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года ООО «Строитель» произвело вырубку древесины на площади 28,9 га. Территория, в пределах которой ООО «Строитель» в 2018-2019 годах осуществлялась заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира. Несмотря на то, что обществом велась законная вырубка леса на арендованных участках, данная деятельность приносит значительный ущерб животному миру. Петровск-Забайкальский район расположен в границах Байкальской природной территории, являющейся водосборной площадью озера Байкал. Общий размер причиненного в 2018 году вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды составил 469764,48 рублей, в 2019 году – 246053,86 рублей, на общую сумму 715818,34 рубля. Просил обязать ООО «Строитель» возместить ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2018-2019 годах, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды от 31 декабря 2008 года № в размере 715818,34 рубля, с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (т. 1, л.д. 3-6).

Протокольными определениями суда от 28 мая 2021 года, от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» (т. 1, л.д. 115, 243).

28 сентября 2021 года судом постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 11 февраля 2022 года по заявлению ответчика (т. 2, л.д. 13-22, 30-31, 42, 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 90-94).

Определением суда от 13 февраля 2023 года ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование (т. 2, л.д. 133).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строитель» ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Суд отказал в проведении экологической экспертизы, а самостоятельно провести такую экспертизу ответчик не может в силу статей 79-80 ГПК РФ, для проведения расчета требуются специальные познания. Расчет проведен (ФИО) по схеме, выгодной истцу. В расчетах он ссылается на монографии и специализированную литературу, не имеющую отношения к правовым актам. Рассмотрев дело по материалам, представленным истцом, отказав в проведении независимой судебной экспертизы, суд нарушил принцип равенства сторон в процессе, статью 12 ГПК РФ, право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. В основу решения положен ошибочный расчет взыскиваемой суммы, выполненный (ФИО), который указал, что при расчетах им допускаются ошибки; сведений о динамике численности животных у него нет, есть только данные ежегодного учета средней численности. Расчет должен выполнятся с учетом динамики численности животных за два года. За 2016 год расчет произвести невозможно ввиду отсутствия данных для сравнения за 2015 год. (ФИО) указывает в расчете на наличие зон необратимого воздействия на лес как среду обитания, однако нет оснований для признания воздействия областью необратимого или сильного воздействия. Длительность воздействия составляет менее 1 года, что подтвердил (ФИО) Для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948, необходимо доказать не только факт воздействия на среду обитания, но и факт оставления животными среды обитания, гибель животных, сокращение их численности, снижение продуктивности популяции или репродуктивной функции. Расчет вообще не учитывает снижение численности животных, что противоречит Методике и области ее применения. Факты гибели животных или снижения продуктивности популяции, репродуктивной функции, истцом не доказаны. Истец неправильно понимает позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, исходя из данной позиции до начала применения Методики должен быть доказан факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда. С учетом указанных нарушений норм материального и норм процессуального права необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для приобщения к делу новых доказательств, установления и исследования ранее неисследованных обстоятельств, восстановления права стороны ответчика на справедливое судебное разбирательство путем назначения и проведения экологической экспертизы. Просит решение городского суда отменить (т. 2, л.д. 105-107, 113-117).

В возражениях на апелляционную жалобу Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Золотухин И.Н. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 158-159).

В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Дьячкову Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строитель» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере лесозаготовок (т.1 л.д. 59-64).

По договору аренды лесного участка № от 31 декабря 2008 Государственной лесной службой Забайкальского края предоставлен в аренду ООО «Строитель» лесной участок площадью 8763 га, местоположение: <адрес>, номер государственного учета в лесном реестре №, для использования в целях заготовки древесины с ежегодной нормой пользования в объемах согласно приложению №. Договор заключен сроком по 17 августа 2054 года (т.1 л.д.9-18, 154-166).

Из отчетов об использовании лесов ООО «Строитель» при заготовке древесины по договору аренды № от 31 декабря 2008 произведена вырубка древесины за 2018 год 16,5 га, за 2019 год 12,6 га (т.1, л.д.27-30).

Расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате законной вырубки лесных насаждений ООО «Строитель» на территории Петровск-Забайкальского лесничества в 2018-2019 гг. выполнен Министерством природных ресурсов Забайкальского края с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948 (т.1 л.д. 33-51).

Из расчета следует, что общий размер вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в общедоступных охотничьих угодьях лесного фонда, причиненного ООО «Строитель» в результате лесозаготовок по договору аренды земельного участка № от 31 декабря 2008 года в Малетинском участковом лесничестве (лесные кварталы №) за 2018 год в размере 469764,48 рублей, в Малетинском участковом лесничестве (лесные кварталы №) за 2019 год в размере 246053,86 рублей, всего 715818,34 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам), принимая во внимание, что лесной участок, на котором ответчиком ведется заготовка древесины, является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов, обоснованно исходил из того, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Строитель» по заготовке древесины причинен ущерб животному миру и среде его обитания, который подлежит возмещению ответчиком, как пользователем лесного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды). Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов); распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36).

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно подпунктам «а»-«г» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вывод суда первой инстанции основан на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу не противоречат, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за причинение вреда в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности, если такая деятельность неразрывно связана с воздействием на компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса, подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом рубки лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.

Проверяя расчет, суд первой инстанции указал, что он выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке лесных насаждений, и включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в него включена площадь вырубленных лесных насаждений, соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948, необходимо доказать не только факт воздействия на среду обитания, но и факт оставления животными среды обитания, гибель животных, сокращение их численности, снижение продуктивности популяции или репродуктивной функции; расчет вообще не учитывает снижение численности животных, что противоречит Методике и области ее применения, факты гибели животных или снижения продуктивности популяции, репродуктивной функции, истцом не доказаны; истец неправильно понимает позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, исходя из данной позиции до начала применения Методики должен быть доказан факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 мая 2019 года №1197-О, в своем Постановлении от 2 июня 2015 года №12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания).

Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды – объекты животного мира (охотничьи ресурсы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет проведен (ФИО) по схеме, выгодной истцу; в расчетах он ссылается на монографии и специализированную литературу, не имеющую отношения к правовым актам; рассмотрев дело по материалам, представленным истцом, отказав в проведении независимой судебной экспертизы, суд нарушил принцип равенства сторон процессе, статью 12 ГПК РФ, право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство; в основу решения положен ошибочный расчет взыскиваемой суммы, выполненный (ФИО), который указал, что при расчетах им допускаются ошибки; сведений о динамике численности животных у него нет, есть только данные ежегодного учета средней численности; расчет должен выполнятся с учетом динамики численности животных за два года; за 2016 год расчет произвести невозможно ввиду отсутствия данных для сравнения за 2015 год; (ФИО) указывает в расчете на наличие зон необратимого воздействия на лес как среду обитания, однако нет оснований для признания воздействия областью необратимого или сильного воздействия; длительность воздействия составляет менее 1 года, что подтвердил (ФИО), судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 12.17.1.3 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27 декабря 2016 года №503, к полномочиям Министерства относятся ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Забайкальского края, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Из материалов дела следует, что расчет размера ущерба выполнен заместителем начальника отдела охотничьего надзора – государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ФИО) на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948 (далее – Методика исчисления вреда).

Применяя Методику исчисления вреда, специалист Министерства природных ресурсов Забайкальского края использовал информацию о площади вырубленных ответчиком лесных насаждений, содержащуюся в том числе, в отчетах об использовании лесов (форма №1-ИЛ) за 2018, 2019 годы, сведения о численности и распространении охотничьих ресурсов на территории охотугодий Петровск-Забайкальского района Забайкальского края на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания за 2018-2019 годы.

Размер вреда определен по специальной формуле с использованием вышеназванных данных. Оснований не принимать приведенные в расчете сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, либо считать их недостоверными, не имеется.

Кроме того, в соответствии с примечанием к Методике, территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%.

Учитывая то обстоятельство, что проведение исследовательских или камеральных работ для определения территорий воздействия не проводились, Министерство природных ресурсов Забайкальского края не наделено полномочиями по их проведению, специалистом с применением научных подходов, изложенных в литературных источниках (Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Ч.2: Охотничье хозяйство. ИрГСХ: - Иркутск, 2001), определена площадь территории, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания. При этом, за территорию необратимой трансформации обоснованно принята площадь лесосек, а территории сильного, среднего и слабого воздействия определены расчетным способом в пределах рекомендаций, допускаемых вышеназванным научным трудом.

Исходные данные, которые применялись специалистом Министерства природных ресурсов Забайкальского края, являются верными, исходные параметры предусмотрены Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер вреда определен специалистом по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, оснований не принимать приведенные в расчете сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, либо считать их недостоверными, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении экологической экспертизы, а самостоятельно провести такую экспертизу ответчик не может в силу статей 79-80 ГПК РФ, для проведения расчета требуются специальные познания, не является основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было представлено своего контррасчета размера ущерба, как и не было заявлено ходатайство о проведении экологической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строитель» в судебном заседании 18 апреля 2023 года просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления контррасчета размера ущерба, поручения другому специалисту Министерства природных ресурсов провести расчет ущерба.

Данные ходатайства были разрешены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика ФИО1, выражая несогласие с размером ущерба свой контррасчет в суд апелляционной инстанции также не представил.

При таком положении, ввиду отсутствия обоснованных возражений стороны ответчика относительно представленного истцом расчета, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебной экологической экспертизы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции для приобщения к делу новых доказательств, установления и исследования ранее неисследованных обстоятельств, восстановления права стороны ответчика на справедливое судебное разбирательство путем назначения и проведения экологической экспертизы, не могут быть приняты.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таком положении, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной экологической экспертизы, судебная коллегия отказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.А.Трифонов

Судьи: Е.А.Алекминская

Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года