№ 22и-1265/2023

Судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2015 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

начало срока - 5 марта 2015 года (зачёт с 7 января 2014 года по 4 марта 2015 года), необходимые 2/3 срока наказания отбыты – 7 мая 2023 года, конец срока - 6 января 2028 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что находится в ИК-5 с 6 июня 2017 года. Для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания полностью погасил иск, искренне сожалеет о произошедшей трагедии. Находясь в учреждении, не допустил нарушений режима содержания и распорядка дня. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 21 января 2020 года. За добросовестный труд и хорошее поведение имеет поощрения от администрации учреждения. Является неработающим пенсионером. Поддерживает родственные связи с женой, детьми. После освобождения будет проживать по адресу жены: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что имеет поощрения, поддерживает хорошие отношения с администрацией учреждения и окружающими его людьми, моральный вред выплачен полностью.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, администрации ФКУ ИК 5 УФСИН России по Орловской области, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарное взыскание не налагалось, проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. 6 июня 2017 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был трудоустроен рабочим раскроя, к труду относился добросовестно, с 2018 года является пенсионером. С 21 января 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Имеет пять поощрений от: 11 декабря 2015 года - за хорошее поведение; 17 октября 2017 года - за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; 20 января 2020 года - за участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; 24 февраля 2022 года, 18 мая 2023 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях. Взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ и мероприятиях, воспитательного характера, окончил ФКП ОУ №69 по специальности «оператор швейного оборудования» к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно, поддерживает социальные связи с родственниками, задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, погашена в полном объеме.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие осужденного обстоятельства, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление в настоящее время ФИО1 условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Из характеристик ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по оценки личности от 28 ноября 2017 года, осужденный ФИО1 характеризовался удовлетворительно; от 31 октября 2018 года, характеризовался, посредственно, как имеющий отрицательную динамику исправления.

Таким образом, суд, верно, указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения.

Все приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания в данном случае, с учетом вышеизложенного, а также наличие у него поощрений, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий