Дело № 2-32/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001846-69
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к МУК «Рыбинский театр кукол», Управлению культуры администрации городского округа г. Рыбинск, администрации городского округа г. Рыбинск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к МУК «Рыбинский театр кукол», Управлению культуры администрации городского округа г. Рыбинск, администрации городского округа г. Рыбинск, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 303 517 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
19 марта 2022 года по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате падения с крыши здания металлического ограждения.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО1 составляет 303 517 руб.
Собственником здания по адресу: <адрес> является город Рыбинск.
Право оперативного управления данным имуществом принадлежит МУК «Рыбинский театр кукол».
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 303 517 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МУК «Рыбинский театр кукол» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2
Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 236 897,78 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 261,83 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определив его на основании выводов судебной экспертизы, - в сумме 236 635,95 руб., кроме того, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на второго представителя ФИО4 в сумме 2 300 руб.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определив его на основании выводов судебной экспертизы, - в сумме 236 635,95 руб., кроме того, дополнительно просил взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на второго представителя ФИО4 в сумме 2 300 руб.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, определив его на основании выводов судебной экспертизы, - в сумме 236 635,95 руб., кроме того, дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы на оформление на ее имя нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.
Представитель ответчика МУК «Рыбинский театр кукол» по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО3, нарушившего требования приказа работодателя о запрете стоянки личного автотранспорта возле здания театра; нарушившего минимально допустимое при парковке 10-метровое расстояние от стены здания. Представитель также ссылалась на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества, наличии договора с подрядной организацией ООО «Старт», которая проверяла надежность ограждения на крыше театра. ФИО6 полагала, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан с износом, поскольку автомобиль на момент происшествия находился в эксплуатации. Представитель просила снизить ущерб с учетом имущественного положения организации-ответчика, являющееся бюджетным учреждением.
Ответчики: Управление культуры администрации городского округа г. Рыбинск, администрация городского округа г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Третьи лица: ООО Производственная компания «Старт», МУ МВД России «Рыбинское», Департамент финансов администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (пункт 6).
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2).
Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ (часть 5 статьи 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2010 года № состоит в трудовых отношениях с МУК «Рыбинский театр кукол», расположенным по адресу: <адрес>.
Собственником здания по указанному адресу является город Рыбинск.
Право оперативного управления данным недвижимым имуществом принадлежит МУК «Рыбинский театр кукол», о чем внесены сведения в ЕГРН.
19 марта 2022 года по адресу: <адрес> ФИО3 припарковал автомобиль <данные изъяты> возле здания театра и около 12:50 час. обнаружил, что на его машину произошло падение металлического ограждения с крыши театра.
Факт падения ограждения на машину подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела фотографиями, видеозаписью, объяснениями истца, материалом проверки КУСП по обращению ФИО3 и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, является МУК «Рыбинский театр кукол», которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию вверенного ему на праве оперативного управления имущества.
Доказательств отсутствия вины в случившемся данным ответчиком в дело не представлено, хотя в силу прямого указания закона данная обязанность лежит именно на ответчике.
Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ФИО3, на Управление культуры администрации городского округа г. Рыбинск и администрацию городского округа г. Рыбинск суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию вверенного ему городом Рыбинском имущества, заключении договора с ООО Производственная компания «Старт» на выполнение технических испытаний ограждения кровли, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из дела, проведенных работ, в том числе с привлечением сторонней организации ООО Производственная компания «Старт», для проверки надежности металлического ограждения на крыше оказалось недостаточно для целей предотвращения его падения.
При таких обстоятельствах, правовые основании для привлечения МУК «Рыбинский театр кукол» к гражданско-правовой ответственности имеются.
Согласно заключению ИП ФИО1 от 29 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 303 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 283 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Инвест» - ФИО2
Из содержания заключения ФИО2 следует, что в связи с падением 19 марта 2022 года с крыши здания театра металлического ограждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, могли возникнуть повреждения ветрового стекла, водоотражателя переднего правого, стойки передней наружной правой, зеркала наружного правого (в виде нарушения ЛКП и смещения с посадочного места), капота, крыла переднего правого, двери задней правой и молдинга двери задней правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 236 897,78 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 261,83 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 236 635,95 руб.: 236 879,78-261,83.
Данную сумму сторона истца просила взыскать с ответчика в судебном заседании 25 апреля 2023 года.
Правильность выводов эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе исследования представленных эксперту фотографий, видеозаписи поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки КУСП, а также непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее образование, соответствующие знания и навыки в области исследования транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, суд руководствуется заключением эксперта ФИО2
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с МУК «Рыбинский театр кукол» в пользу ФИО3 ущерба в сумме 236 635,95 руб.
Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей в связи с эксплуатацией автомобиля не могут быть приняты во внимание.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушении приказа работодателя от 25 марта 2019 года о запрете стоянки автотранспорта на территории театра, а также нарушении правил парковки автомобиля в непосредственной близости от стены здания, не могут быть приняты во внимание.
Данных об ознакомлении истца с указанным приказом работодателя материалы дела не содержат, равно как не содержится в деле достоверных данных о том, на каком расстоянии от стены здания был припаркован автомобиль истца.
Суд полагает, что первопричиной случившегося является падение ограждения с крыши здания. При исправном состоянии и надежности конструктивного элемента крыши здания причинение вреда стороне истца было бы исключено.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение ограждения с крыши, возникновение или увеличение вреда.
Единственным способом, предотвращающим падение ограждения с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная проверка.
Доводы о снижении размера ущерба с учетом материального положения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред причинен юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию ущерба у суда не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с МУК «Рыбинский театр кукол» в пользу ФИО3 ущерба в сумме 236 635,95 руб.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6235 руб., расходы на подготовку заключения ИП ФИО1 в сумме 12 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 100 руб., почтовые расходы в общей сумме 429,68 руб. на отправку искового заявления участникам процесса во исполнение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, в иске заявлено ко взысканию 400 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с МУК «Рыбинский театр кукол» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5566,36 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 236 635,95 руб., расходы на подготовку заключения ИП ФИО1 в сумме 12 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3100 руб., почтовые расходы в общей сумме 400 руб. (как просит истец).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляли ФИО5 и ФИО4 на основании доверенностей.
За услуги ФИО5 истец заплатил 10 000 руб., о чем представлены договор и чек.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.
Как видно из дела, выдавая ФИО5 нотариальную доверенность, ФИО3 наделил его полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с происшествием от 19 марта 2022 года возле здания театра по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб. подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 в качестве еще одного представителя истца по доверенности была допущена ФИО4
В судебном заседании 25 апреля 2023 года истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в сумме 2 300 руб.
Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Из дела видно, что ФИО3 первоначально уполномочил на ведение дела в качестве своих представителей по нотариальной доверенности ФИО5 и ФИО7, заплатив нотариусу за оформление доверенности 2 300 руб. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5 Далее наряду со ФИО5 в дело вступает еще один представитель истца по доверенности ФИО4 Для целей оформления нотариальной доверенности данному представителю ФИО3 вновь несет расходы в сумме 2 300 руб. Вместе с тем, в заседаниях, где участвовала ФИО4, истец принимал личное участие и мог допустить в дело данного представителя на основании устного ходатайства.
Расходы на оформление еще одной нотариальной доверенности, по мнению суда, необходимыми для целей судебной защиты прав истца не являлись, а потому компенсации истцу за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Рыбинский театр кукол» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб в сумме 236 635,95 руб., судебные расходы в сумме 34 035 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова