Решение по делу № 12-920/2023 от 21.09.2023

Дело № 12-920/2023

УИД 03MS0059-01-2023-001370-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – Кочетова Р.А. (действующего на основании ордера 020 №073472 от 25.072023),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кочетова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца д. ... ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ....

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ а именно в том, что < дата > в 22:20 часов управлял транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ... по ... Республики Башкортостан не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, его защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением процессуального и материального законодательств, при вынесении вышеуказанного постановления.

Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, объективного выяснения обстоятельств по делу, поскольку материалы административного дела составлены с нарушением законодательства. Указывает о том, что при оформлении ДТП ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте, согласно результатов алкотестера алкоголь не обнаружен. Сотрудниками ГИБДД он был направлен на повторное освидетельствование и введен в заблуждение, поскольку ему пояснили о том, что при отказе от прохождения медицинского свидетельствования никаких последствий не будет. Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения проведена с нарушениями требований законодательства. Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2023 просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Кочетов Р.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, о том, что при направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения требований законодательства. Просит отменить постановление.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД мл. лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что < дата > нес службу во вторую смену, поступил вызов от оперативного дежурного, о том, что по адресу: ... произошло ДТП. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на припаркованный автомобиль. После составления административного материала ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где провели процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение, был составлен акт в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он отказался в присутствии двух понятых, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Все права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены. Время в протоколе исправлено в присутствии водителя, поскольку часы в автомобиле бывает сбиваются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что инспектор ГИБДД пригласил его в качестве понятого зафиксировать отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования водителя, права водителю и ему были разъяснены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 21 октября 2022 г. N 1882, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, < дата > в 22 часов 20 минут на ... Республики Башкортостан ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ..., после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью алкотектора «Юпитер», результат которого показал 0,000 мг/л, был согласен с результатами освидетельствования, будучи направленным на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением от 21 октября 2022 г. N 1882.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого ФИО1 < дата > в 22 часов 20 минут на ... Уфы Республики Башкортостан управляя транспортным средством совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись, пояснения не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ..., ФИО1 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак ..., в виду наличия оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», результат 0,000 мг/л;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > № ..., согласно которого водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от < дата > номер ..., согласно которого автомобиль, которым управлял ФИО1 «Форд Мондео» г\н ... был задержан ввиду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также составлен в присутствии понятых и ФИО1;

- рапортом сотрудника ДПС ГИБДД России по РБ ФИО2;

- объяснениями ФИО3, ФИО4;

- справкой выданной на ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от < дата >;

- постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- свидетельством о проверке алкотектора «Юпитер-К», действительным до < дата >;

- сведениями об административных правонарушениях;

- видео материалом, приобщённым к делу, а также иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела, а также оговоре ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку, вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении ФИО1 не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, кроме того при выполнении вышеуказанных действий, велась видеозапись.

Понятые удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол каких либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД обоснованно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, опровергается материалами дела.

Часть 1 ст.28.2 КоАП РФ определяет, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 6 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица.

В рассматриваемом случае изучение протокола ... об административном правонарушении от < дата > показало, что данный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 20.07.2023 года, которым, ФИО1, ... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г. Шакирьянова