07RS0001-02-2022-006562-19
дело № 2-6835/22
РЕШЕНИЕ
именем РФ
06 декабря 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой ФИО6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга и процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:
Взыскать с ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 13 339,96 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи), расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере мере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нальчик, ФИО2 ФИО11, заключил договор денежного займа с ФИО3 ФИО12.
Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора долговой расписки) 20 июля 2020 года, истцом было передано ФИО3 ФИО13 транспортное средство автомашина марки № регистрационный номер № регион, стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Согласно условиям заключенной сделки, Ответчик (должник ФИО3 ФИО14 обязан был вернуть истцу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что являлось последним днем исполнения обязательств.
В адрес должника Ответчика ФИО3 ФИО15. была направлена заказным почтовым равнением (РПО) письменная Претензия о возврате суммы долга в срок до 30 октября года, то есть о погашении задолженности по договору займа (Долговой Расписке) перед истцом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Однако, Ответчик ФИО3 ФИО16. по неизвестным причинам не получил заказное почтовое отправление, направленное в адрес: КБР, 360051, <адрес> 95, (письменные Претензии о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ), отправленные в его адрес. Аналогичную претензию Ответчик получил по месту регистрации: 360017,КБР, <адрес>, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Заключение договора (сделки) и передачи выше указанного транспортного средства подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Сторонами договора.
На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «21» августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ год года в размере 13 339,96 рублей, по ключевой ставке Банк России действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга Истец расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что истец 20 июля 2020 года передал ответчику для реализации транспортное средство - автомашину марки № регистрационный номер № регион, стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Согласно условиям заключенной между сторонами сделки, ответчик обязаны был вернуть истцу 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в срок не позднее 20 августа 2020 года.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчик 20 июля 2020 года составил расписку, из которой следует, что он взял в долг у истца 80000 рублей с обязательством возврата указанной суммы до 20.08.2020 года.
Таким образом, судом установлено, что ответчик денежных средств от истца по указанной расписке не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд, не будучи наделенным правом изменения по собственной инициативе основания и (или) предмета заявленных требований, обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу №, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его предмета и оснований.
Несмотря на то, что истец полагала возникшие между ним и ответчиками правоотношения займом, суд не вправе выйди за пределы основания и предмета поданного в рамках настоящего гражданского дела искового заявления.
По указанной причине, суд не входит в обсуждение наличия х оснований для взыскания с ответчика упомянутых денежных средств по иному основанию.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора займа, регламентированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может, как это установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, требуя их взыскания с ответчика в качестве суммы долга, истец обязан был представить документы, удостоверяющие такую их передачу им, тогда как он мог была быть освобожден от обязанности их представления лишь только по основанию, установленному частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - при признании ответчиком данных обстоятельств.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется и истцом, в нарушение и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи указанных денежных средств ответчикам на условиях займа.
При указанных условиях, требования истца подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании долга и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий А.А. Сарахов