Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Скопиновой А.С.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении и встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении удовлетворены, во встречном исковом заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., мотивируя его тем, что вышеуказанным решением иск Администрации <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении был удовлетворён, договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключённый между Администрацией <данные изъяты> и ФИО1 был признан прекращённым, заявители выселены из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения был оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по существу заявителям стало известно о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилья. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные заявителями доводы в обоснование заявления, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что причина пропуска подачи заявления о пересмотре решения от <данные изъяты>г. по вновь открывшимся обстоятельствам неуважительна.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к оспариванию решения суда по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения

Председательствующий

Судьи