УИД 55RS0002-01-2022-006446-37

<...> Дело № 5-2243/2022

постановление

резолютивная часть объявлена 16 ноября 2022 года

18 ноября 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 года в 16.02 час. ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ООО «Академия фасада и кровли», следовал по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в направлении ул. Заозерная в г. Омске. В районе строения № 22/4 по ул. Красноярский тракт, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 01.07.2022 года в 16.02 час. управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, принадлежащим ООО «Академия фасада и кровли», следовал по Красноярскому тракту со стороны пр. Менделеева в направлении ул. Заозерная в г. Омске в крайнем правом ряду со скоростью около 40-50 км.ч. В районе строения № 22/4 по ул. Красноярский тракт, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, но из-за расположенных справа двух опор электропередач, не увидел пешеходов, подходивших к пешеходному переходу с правой стороны. Поэтому выход пешехода ФИО2 на проезжую часть, который шел еще с одним мужчиной, стал для него неожиданным. Применил торможение, хотя наезда избежать не удалось. Также хочет заметить, что пешеход вышел на проезжую часть, не убедившись, что его пропускают, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сказал ему на месте ДТП. С места происшествия ФИО2 увезли в медучреждение, он ездил к нему в больницу, принес извинения, передавал передачи, оплачивал медикаментозное лечение, претензий ФИО2 не имел. Потом ФИО2 выписали из больницы и он не смог его найти, так как по месту жительства последний давно не проживает, постоянное место жительства его не известно, телефона нет, занимается сбором цветмета, но он ездил в пункт приема металла, там его тоже не было. Просил не лишать права управления транспортными средствами.

Собственник автомобиля Тойота, гсо. знак № ООО «Академия фасада и кровли» (л.д.18), потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.48-50, 52-55, 59-64).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО2, кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

01.07.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 01.07.2022 года около 16.00 час. на ул. Красноярский тракт в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Тойота на пешехода с пострадавшим (л.д.3-8).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Красноярский тракт в районе строения № 22/4 в г. Омске. Осмотр производился по ул. Красноярский тракт со стороны пр. Менделеева к ул. Заозерная. Направление движения автомобиля Тойота по ходу осмотра, направление движения пешехода – справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – сухое, для двух направлений, шириной 14.3 м. (7,1 м. по ходу осмотра), имеются линии дорожной разметки: 1.3, 1.5, 1.6, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в границах нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,5 м. до правого края проезжей части. Имеется тормозной путь длиной 9,1 м. спаренный непрерывный с началом следа от места наезда (л.д.11-14, 15, 21-22).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.9).

Из пояснений потерпевшего ФИО2 в материалах дела следует, что 01.07.2022 года в 16.00 час. находился в качестве пешехода, откуда и куда шел, не помнит. С кем шел, также не помнит. Помнит только, что его сбил автомобиль, марку, цвет, кузов и гос. знак пояснить не может. Помнит, что лежал на проезжей части, к нему подошел водитель автомобиля и они с ним разговаривали, о чем, не знает. После этого приехала Скорая помощь и увезла его в ГИБ № 1, где он находился на стационаром лечении (л.д.27).

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 01.07.2022 года около16.00 час. он находился на Красноярском тракте на обочине около своего автомобиля. Метрах в 30-40 за его спиной располагался нерегулируемый пешеходный переход. В какой-то момент услышал за спиной звук торможения, затем звук удара, развернувшись, увидел сначала обувь на проезжей части, затем находящегося на проезжей части человека и остановившийся в правом ряду легковой автомобиль. Понял, что произошел наезд на пешехода. Каким образом пешеход пересекал дорогу, где был допущен на него наезд автомобилем Тойота, гос. знак №, пояснить не может, так как не видел. Вызвал спецслужбы через 112, к месту происшествия не подходил (л.д.41).

По заключению эксперта № 5889 от 20.09.2022 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 31-32).

Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 28.09.2022 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), а также видеозаписью (л.д. 43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение одного однородного административного правонарушения (л.д.19), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ясно выраженной позиции потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что в рассматриваемом случае она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет <***>, УИН 188 104 55 22 059 00 43404, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк