Судья Исхаков Р.М. дело №22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года, по которому в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России,

осуждённого 5 декабря 2017 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы, заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о возможности его исправлении другим видом наказания, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, считая его необоснованным, удовлетворить ходатайство о замене наказания. По мнению осужденного, суд не вправе учитывать погашенные и снятые взыскания. Его добросовестное исполнение трудовых обязанностей и все положительные характеристики, перечисленные в постановлении суда свидетельствуют о его стабильном положительном поведении, а допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не столь значительны, не могут его характеризовать отрицательно и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Работы, связанные с благоустройством территории исправительного учреждения, более двух часов в день выполнять не может по физическому состоянию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 5 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться. Вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается на основе индивидуального подхода к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к труду и учебе, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкое (п.п. 1, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенный в постановлении вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, отмечено его положительное отношение к труду и учебе, поведение.

Вместе с тем, за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не получал, 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе помещался в штрафной изолятор на 3 суток. Последнее нарушение имело место в апреле 2021 года. Наказание ФИО1 отбывает в общих условиях, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного и профилактического характера, критику в свой адрес реагирует не всегда должным образом.

Указанные факты в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, в совокупности с данными о его личности, не позволяют суду с уверенностью прийти к выводу о достаточности для достижения целей наказания исправительного воздействия любого другого вида наказания, кроме лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись