Дело № 2-1955/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002333-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее ООО «Благополучие», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>Б. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. на праве собственности.

Виновником данного ДТП являлся ФИО3, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении. ФИО3 выполнял поездку по заданию собственника автомобиля - ООО «Благополучие», то есть действовал в рамках гражданско-правового догвора.

В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-7 причинены механические повреждения, его пришлось эвакуировать с места ДТП. Истец заключил договор с компанией ООО «Эвакуаторы 50-33-33», согласно которому стоимость эвакуации транспортного средства составила 12000 рублей.

Истец обратился в компанию ООО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которой (Отчет об оценке №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 543 845 рублей. На место проведение осмотра ответчик, а также виновник ДТП ФИО3 приглашались соответствующими уведомлениями, за отправку которых почтой ФИО2 заплатил 688 рублей.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования возникшего конфликта, предлагал заключить мировое соглашение, размер ущерба был значительно снижен и оплату предлагал произвести частями. В то же время от заключения мирового соглашения ответчик уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Благополучие» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 543845 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов в судебном процессе представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «Благополучие» как собственник транспортного средства отвечает за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. При этом, гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, возмещение всего ущерба должно возлагаться именно на ООО «Благополучие». Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Благополучие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О рассмотрении дела в отсутствие Общества не просил, каких-либо иных ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из того, что причины неявки ответчика в суд неизвестны, принимая во внимание согласие истца, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут в городе Иванове, на <адрес> у <адрес>Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и MAZDA CX-7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Благополучие», собственником автомобиля MAZDA CX-7 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису серии ААА №.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП стал водитель ФИО3, который при повороте направо из-за своих габаритов, при невозможности выполнить поворот с соблюдением п.8.5 ПДД РФ, отступил от них, но не выполнил условие обеспечения безопасности движения, создав помеху другому транспортному средству, чем нарушил п. 8.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или управлявшее транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности, по общему правилу не может быть возложена ответственность за причинение вреда. В этом случае за указный вред отвечает собственник (законный владелец) транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Благополучие», суд с учетом вышеприведенных положений закона, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО "Благополучие".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №, выполненный независимым оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза» по заданию истца. Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 543845 рублей. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, своего контррасчета либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Благополучие» в пользу истца причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, то есть в обозначенной в Отчете ООО «Профессиональная экспертиза» сумме - 543845 рублей.

Кроме того, расходы на эвакуатор также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ, в обозначенной в иске сумме - 12000 рублей. Несение указанных расходов ФИО2 подтверждается квитанцией ООО «Эвакуаторы 50-33-33» от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнена эвакуация автомобиля № по маршруту г Иваново, <адрес> – <адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела:

- по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8000 руб. В подтверждение чего, в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 рублей;

- по отправке почтовой корреспонденции (досудебной претензии, копии искового заявления) в общей сумме 688 рублей. В подтверждение чего, представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 рубля каждая;

- по оплате государственной пошлины на сумму 8638 рублей, в подтверждение чего, представлена квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Данные расходы ФИО2 суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба, обоснования заявленных исковых требований и защиты своего нарушенного права в суде. В связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Интересы истца в настоящем гражданском деле представляла представитель по доверенности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заказчиком и ООО «Норма права» как исполнителем заключен Договор оказания юридической помощи №. Предметом Договора являлось представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению по возмещению материального ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному Договору истцом оплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг изучил спорную ситуацию, организовал проведение независимой экспертизы, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, где от имени доверителя давал объяснения, представлял доказательства, выступал в судебных прениях. Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не представлено.

Исходя из вышеприведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, достижения значимого для истца результата, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер понесённых истцом судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543845 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 688 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8638 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года