УИД 47RS0009-01-2022-003291-19

Дело № 2-1028/2023 5 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г..Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Левши С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» о признании условий договора управления многоквартирным домом недопустимыми, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд с иском к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. Проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, полагал, что он содержит в себе недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, несоответствующие положениям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере жилищного законодательства. Неоднократно уточнив и дополнив свои требования, окончательно просил признать недопустимыми с ДД.ММ.ГГ условиями договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГ пункт 4.2.9, 5.3., 7.9., 8.1., п. 1 Приложения №, п. 2.4. Приложения 4, размещенного в ГИС ЖКХ, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (том 1 л.д. 3-6, 112, 122-126, 151-152, 166-167, 219).

После перерыва, объявленного в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, суд разрешил спор в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что мотивируют причинение морального вреда включением в договор недопустимых условий, нарушающих права потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора (том 1 л.д. 83-84).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО4 иск поддержал частично, представил заключение по делу (том 1 л.д. 93-98).

Суд, выслушав до перерыва лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В силу ч. 8 ст. 162 изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, приведенных в решении, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть изменен по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.25-28).

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией лицензии от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.61-62).

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, принято решение о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис», утверждении договора управления в форме типового договора, размещенного на сайте администрации МО Кировское городское поселение по адресу: www.kirovsklenobl.ru (том 1 л.д.69).

Между администрацией МО Кировское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и управляющей организацией ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д.39-68).

Договор управления между истцом и управляющей организацией не подписан.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор управления действует с мая 2011 года, при этом в нем содержатся положения, которые противоречат действующему законодательству и являются недопустимыми, он обращался с заявлениями в различные контролирующие органы с целью обязания изменить указанные положения договора, однако ему было отказано, в связи с чем, требовал защиты нарушенного права.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1 ст. 16 Закона).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона).

При этом в силу ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст. 16 (в ред. ФЗ от 01.05.2022 N 135-ФЗ), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Недопустимым условиями договора управления истец полагает:

- п. 4.2.9. не менее, чем за сутки до начала работ информировать собственников, нанимателей и арендаторов о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерного оборудования в Доме, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений, во всех подъездах дома, как противоречащий п. 31 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва;

- п. 5.3. в случае не предоставления собственником управляющей организации до первого числа месяца, следующего за неоплачиваемым месяцем данных о показаниях индивидуальных приборов учета потреблённых коммунальных ресурсов (при их наличии в помещениях, принадлежащих собственнику), управляющая организация вправе производить расчет размера оплаты оказанных собственнику коммунальных услуг по правилам, установленным договором для помещений, не оборудованных приборами собственником сведений о показаниях указанных приборов учета, поскольку противоречит положениям п. 84 Правил № 354, согласно которым при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета, а также противоречащим положениям п. 61 Правил № 354, в соответствии с которым, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

-п. 7.9.управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные собственнику или нанимателю, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) управляющей организации, совершенной во исполнение решений общего собрания собственников помещений ы доме и если данные решения приняты без учета предложений управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не были приняты общим собранием собственников помещений, также в случае, если собрание не проводилось или не состоялось, несмотря на предоставление управляющей организацией собственникам помещений в доме соответствующей информации и предложений, как противоречащее положения ст. 1064 ГК РФ.

- п. 8.1.любая сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора. Военные действия, террористические акты и иные, не зависящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у стороны договора необходимых денежных средств, банкротство стороны договора;

- п. 1 Приложения 3 периодичность основных работ по уборке лестничных клеток в части мытья лестничных площадок и маршей – 2 раза в год, мытье кабины лифта – 2 раза в месяц и внепланово при сильном загрязнении (не чаще 2 раз в месяц дополнительно) как противоречащее Приложению 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым мытье лестничных площадок и маршей производится 1 раз в месяц, мытье пола кабины лифта ежедневно;

- п. 2.4. Приложения 4 неплотность в каналах систем вентиляции и кондиционирования, дымоходах и газоходах и сопряжения их с печами – срок устранения не более 3 суток как противоречащее Приложению 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым срок устранения таких нарушений 1 сутки.

Ответчик, возражая против иска, просил применить к его требованиям срок исковой давности (том 1 л.д. 83-84).

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что с учетом спорных правоотношений, носящих длящийся характер, поскольку заключенный на основании решения общего собрания договор управления неоднократно продлевался, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Более того, ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст. 16 (в ред. ФЗ от 01.05.2022 № 135-ФЗ) распространено его действие и на договоры, заключенные ранее принятия этого Закона.

Проанализировав установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недопустимыми вследствие противоречия требованиям законодательства п. 8.1. и п. 1 приложения 3 удовлетворению не подлежат.

Требования в части признания п. 8.1. истцом не обоснованы, судом не установлено нарушений содержания указанного пункта положениям законодательства.

Пункт 1 приложения 3 в части не противоречит положениям п. 3.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как усматривается из данного пункта, он регулирует производство уборки лестничных клеток с использованием централизованных вакуумных систем, что в данном случае не применимо, поскольку оспариваемый пункт договора не содержит в себе положений об уборке с применением таких вакуумных систем.

При этом п. 2.4. Приложения 4 к договору управления в части установления срока устранения неплотностей в дымоходах и газоходах и сопряжения их с печами в течение трех суток противоречит положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым срок устранения таких нарушений 1 сутки, действовавшие в период заключения договора управления.

Положения договора управления в части п. 7.9. о том, что управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные собственнику или нанимателю, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) управляющей организации, совершенной во исполнение решений общего собрания собственников помещений в доме, и если данные решения приняты без учета предложений управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не были приняты общим собранием собственников помещений, также в случае, если собрание не проводилось или не состоялось, несмотря на предоставление управляющей организацией собственникам помещений в доме соответствующей информации и предложений суд полагает противоречащими положениям п.4 ч.1 ст. 16 Закона, поскольку он содержит в себе условия, которые исключают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинение ущерба по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в любом случае ответственность за убытки несет лицо нарушившее обязательство или причинившее вред, соответственно включение в договор управления условий, освобождающих управляющую организацию от ответственности перед собственниками со ссылками на решения общего собрания о проведение ремонта или его отсутствие само по себе основанием для освобождения от ответственности перед потребителями быть не может, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды

В силу п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

При расчете платы за коммунальную услугу в соответствии с настоящим пунктом не применяется дифференциация тарифов по зонам суток и иным критериям.

Таким образом, порядок расчета, изложенный в п. 5.3. договора противоречит вышеуказанным положениям Правил №354.

В силу п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва, в связи с чем содержащиеся в п. 4.2.9. договора положение, позволяющее извещение собственников и иных лиц за одни сутки не соответствует требованиям законодательства.

Истцом после уточнений сформулированы требования в виде признания пунктов договора управления недопустимыми, ущемляющими права потребителя, на основании ст. 16 Закона, поскольку они нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми.

Суд, установив, что положения договора управления в части п. 2.4. Приложения 4, п. 7.9. противоречили положениям действующего законодательства на момент заключения договора управления, а п. 4.2.9., п. 5.3. на момент разрешения спора по существу противоречат положениям Правил №354, при этом ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что при исполнении договора управления он не руководствуется указанными положениями, а действует на основании законодательства, с внесенными в него изменениями, суд полагает, что в целях обеспечения функционирования превентивного механизма нарушений, чтобы обеспечить судебную защиту прав истца относительно будущих потенциальных действий со стороны ответчика, полагает возможным разрешить его требования, с учетом того, что признание недопустимыми влечет за собой невозможность применения указанных пунктов договора управления как противоречащих нормам действующего законодательства, в связи с чем суд полагает возможным указать, что данные положения договора являются недействующими.

При этом, суд не находит оснований для разрешения требований истца в части признания положений договора управления недопустимыми в определенный период, то есть с 01.05.2020, поскольку такая позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми положений договора, изложенных в п. 8.1. и п. 1 Приложения № 3 к договору по основаниям, указанным выше.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд полагает, что ответчик нарушил права потребителя, включив изначально в положения договора управления пункты, противоречащие действующему законодательству.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оценив в совокупности незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потребителю страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон, оставлением определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассчитанный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 1 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. коп. / 2 = 1000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» (ИНН №) о признании условий договора управления многоквартирным домом недопустимыми, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недопустимыми (недействующими) пункты договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, в части следующих пунктов:

- пункт 4.2.9. в части информирования собственников, нанимателей и арендаторов о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерного оборудования в доме, путем размещения соответствующей информации на досках объявлений, во всех подъездах дома за 1 сутки;

- пункт 5.3. о том, что в случае не предоставления собственником управляющей организации до первого числа месяца, следующего за неоплачиваемым месяцем данных о показаниях индивидуальных приборов учета потреблённых коммунальных ресурсов (при их наличии в помещениях, принадлежащих собственнику), управляющая организация вправе производить расчет размера оплаты оказанных собственнику коммунальных услуг по правилам, установленным договором для помещений, не оборудованных приборами собственником сведений о показаниях указанных приборов учета;

-пункт 7.9. о том, что управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные собственнику или нанимателю, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) управляющей организации, совершенной во исполнение решений общего собрания собственников помещений ы доме и если данные решения приняты без учета предложений управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не были приняты общим собранием собственников помещений, также в случае, если собрание не проводилось или не состоялось, несмотря на предоставление управляющей организацией собственникам помещений в доме соответствующей информации и предложений;

- пункт 2.4. Приложения 4 в части установления срока устранения неплотностей в дымоходах и газоходах и сопряжения их с печами – 3 суток.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф 1000 (одна тысяча) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина