УИД 54RS0004-01-2023-001156-31
Судья Белоцерковская Л.В. Дело: 2-1687/2023
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.В.,
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Рожковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска, направленным посредством ГАС «Правосудие», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 34-36).
В обоснование иска указал, что в связи с работой на <данные изъяты> его отцу Ф.И.О. в <данные изъяты> годы была предоставлена комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже в общежитии завода по адресу: <адрес>, для проживания семьи в составе: Ф.И.О. – отец, Ф.И.О. – мать, ФИО1 – сын.
В целях улучшения жилищных условий в <данные изъяты> году вместо комнаты № семье предоставили комнату №, которая имела большую площадь – <данные изъяты> кв.м. Вселение в жилое помещение было произведено на основании договора найма жилого помещения № от 20.10.2004.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, на его имя был оформлен договор найма и лицевой счет, он осуществлял несение расходов по оплате коммунальных услуг.
Истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате по настоящее время, после смерти отца, он вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в жилом фонде <данные изъяты>. На основании постановления мэрии города Новосибирска от 09.11.2001 №, жилищный фонд <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность. В соответствии с указанным постановлением, спорная комната включена в реестр муниципального имущества г.Новосибирска. В <данные изъяты> году на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности г.Новосибирска.
В связи с передачей комнаты в муниципальную собственность полагает, что истец приобрел права нанимателя в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, независимо от заключения договора социального найма в письменной форме.
21.12.2021 истцу было отказано в заключении договора социального найма по причине того, что здание имеет статус общежития.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
19.06.2023 судом первой инстанции постановлено решение:
«В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к администрации Калининского района г.Новосибирска (ИНН <данные изъяты>), мэрии города Новосибирска (ИНН <данные изъяты>) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать».
С таким решением не согласился истец ФИО1
В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19.06.2023 по делу № 2-1687/2023 по иску ФИО1 к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывает, что поскольку жилищные правоотношения возникли до 01.03.2005, что еще до введения в действие нового ЖК РФ, и носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» - в рассматриваемом случае подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ. В этой связи обращает внимание, что согласно ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Полагает, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Считает, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку решение о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не принималось, выписка из ЕГРН от 13.02.2023 не содержит сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено до передачи в ведение органов местного самоуправления дома <адрес> на законном основании.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - постановлением мэрии г.Новосибирска от 09.11.2001 № 3210 «О принятии в муниципальную собственность общежития по ул. Новоуральской, 16/3 от <данные изъяты>, в муниципальную собственность принято общежитие по <адрес> с нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности.
Право муниципальной собственности зарегистрировано 05.05.2015 за №.
20.10.2004 между <данные изъяты> (наймодатель) и Ф.И.О. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии, на основании которого Ф.И.О. и членам его семьи Ф.И.О. – жена, ФИО1 – сын было предоставлено для проживания на период работы в возмездное владение жилое помещение в общежитии, относящееся к муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> сроком на 11 месяцев, на основании приказа главы администрации <адрес> от 20.10.2004.
Кроме того, право занятия Ф.И.О. и членами его семьи – супругой Ф.И.О., сыном ФИО1 жилой площади в вышеуказанном общежитии подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.О. работал на <данные изъяты>
Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги Ф.И.О. был зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на регистрационном учете по указанному адресу состоит его сын – истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Истцу ФИО1 отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Мэрией г.Новосибирска не принималось решение о включении жилых помещений в доме <адрес> в фонд социального использования, подлежащих передаче гражданам по договорам социального найма.
Истец ФИО1 и его отец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, правами на внеочередное предоставление жилого помещения не обладали.
Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное жилое помещение на момент вселения нанимателя Ф.И.О. находилось в муниципальной собственности, было представлено нанимателю Ф.И.О. в качестве жилого помещения в общежитии, а истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ф.И.О. спорное помещение было предоставлено до передачи в ведение органов местного самоуправления дома <адрес> на законном основании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиками.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно правилам ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" (ред. от 30.12.2021) - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное жилое помещение в составе общежития по <адрес> с нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности - принято в муниципальную собственность - постановлением мэрии г.Новосибирска от 09.11.2001 № 3210 «О принятии в муниципальную собственность общежития по <адрес> государственного <данные изъяты>
По ордеру с корешком № от 25.12.2001 на право занятия жилой комнаты в общежитии - Ф.И.О. и члены его семьи: супруга Ф.И.О., сын ФИО1 (ныне истец) получили право занятия жилой площади в вышеуказанном общежитии без указания номера комнаты, в связи с работой отца истца Ф.И.О. на <данные изъяты> - в последствии – с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 60 - 61).
Этот ордер, подписан директором завода <данные изъяты> с приложением печати, не смотря на такую возможность по действующему законодательству, ордер недействительным не признавался и никем не оспаривался.
Кроме того, по договору № найма жилого помещения в общежитии от 20.20.2004 года - Ф.И.О. получил для проживания на период работы комнату <данные изъяты> в доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Ф.И.О. работал на <данные изъяты> с 11.08.1997 и по 22.05.2007, согласно справке от 07.06.2023 № (л.д. 61).
Таким образом, до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации – истец в составе семьи своего отца именно в связи с работой отца на государственном предприятии на законных основаниях по ордеру и договору найма получил право пользования жилым помещением в общежитии, которое находилось в здании, принадлежавшем государственному предприятию и было передано в ведение органов местного самоуправления.
По прямому указанию статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ к таким отношениям, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений ведение органов местного самоуправления и вне зависимости от даты их предоставления гражданам на законных основаниях - применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно частям 1 и 2 ст. 91.8. ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса, в частности: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Такие же правила содержал и ранее действующий, в частности на момент вселения истца в жилое помещение, ЖК РСФСР в его ст. 53.
Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции ссылался в решении на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», однако не учел, что это постановление посвящено проверке статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - в его редакции от 04.06.2011, а в настоящее время статья 7 этого Федерального закона действует в иной редакции - в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 210-ФЗ.
Законодатель же, уже после Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года №4-П - изменил редакцию правовой нормы статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, и в новой редакции пошел еще больше на встречу интересам людей, работавших на государственных предприятиях и в связи с этим получившим жилые помещения в общежитиях на законных основаниях.
В новой, действующей сейчас, редакции статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - прямо указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При такой редакции на сегодняшний день ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ – в иске отказано безосновательно.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за ФИО1 (уроженцем <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>, комната № - на условиях норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Председательствующий:
Судьи областного суда: