судья Серухина А.В. дело № 07р-747/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 мая 2023г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда 01 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица административного органа и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, производство по делу прекратить.
Мотивирует свои доводы тем, что правила дорожного движения он не нарушал, а напротив, второй участник дорожно - транспортного происшествия, выполняя проезд перекрестка, совершил столкновение с его автомобилем, причем транспортное средство <.......> г/н № <...> преимущественного права проезда не имело.
Обращает внимание на то, что из видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на перекрестке где произошло дорожно - транспортное происшествие, а также видеозаписи сделанной защитником для установления режима работы светофора (при проезде перекрестка со стороны <.......> г/н № <...>), усматривается, что автомобиль <.......> № <...> совершил выезд на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника <.......> поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда посчитали установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», находясь на перекрестке по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «№ <...>» государственный регистрационный знак «№ <...>», под управлением <.......> завершающей движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что состав административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством, находясь на перекрестке, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением <.......> завершающей движение через перекресток.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и представленным материалам дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В обоснование выводов о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на схему места совершения административного правонарушения от 22 мая 2023 г., сведения об участниках дорожно - транспортного происшествия от 22 мая 2023 г., письменные объяснения ФИО1, <.......>. от 22 мая 2023 г., видеозапись и другие доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в сложившейся дорожно - транспортной обстановке, приведенные доказательства объективно не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет)» есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем <.......> однако данному обстоятельству не дано надлежащей оценки ни должностным лицом административного органа, ни судьей нижестоящей инстанции.
Следует отметить, что согласно информации, представленной Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда относительно работы светофорного объекта «пр-кт им. Маршала Советского Союза ФИО2 – ул. Джаныбековская», начало разрешающего сигнала группы (включая ЗМ) и начало запрещающего сигнала встречного направления происходит единовременно.
Из видеозаписей, представленных в материалы дела, видно, что <.......> управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак «№ <...>» совершила выезд на перекресток на запрещающий - жёлтый сигнал светофора, как следствие, не имея преимущественного права проезда перекрестка по отношению к ФИО1, который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Вышеизложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке имело место нарушение ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 мая 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 22 мая 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ ФИО3 судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО4
(Ф.И.О., подпись)«19» октября 2023 г.