№ 33-2065/2023 судья Здор Т.В.

9-233/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-002251-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» на определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2023 года, которым определено:

Заявление ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» об установлении факта соответствия земельного участка производственной зоне, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий», что оставление указанного заявления без рассмотрения не препятствует Обществу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства и в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя заявителя Макарова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» обратилось в суд с заявлением б установлении факта соответствия земельного участка с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> производственной зоне: промыщленные предприятия и коммунально-складские организации.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:144 площадью 50000 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания сооружения – склада для хранения сырья и отходов. Первоначально земельный участок был предоставлен под размещение промышленного предприятия. Фактическое использование и характеристики участка соответствуют заявленной зоне. Установление факта соответствия земельного участка производственной зоне необходимо заявителю для внесения изменений или для исправления ошибки в документации.

Определением суда от 15 июня 2023 года заявление ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ. При этом заявителю разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства

В частной жалобе ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий», не согласившись с выводом суда о том, что имеется спор о праве, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку заявитель просит установить факт, от которого зависит отнесение земельного участка к иной, отличной от существующей, функциональной зоне, что повлияет на вид разрешенного использования земельного участка, то есть от установления данного факта у заявителя изменятся его имущественные права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Рязанской Городской думы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» ссылается на то, что в соответствии с генеральным планом города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского совета №794-111 от 30.11.2006 спорный земельный участок отнесен к зоне пойменных ландшафтов <адрес>, Трубежа и землям, резервируемым Генеральным планом для организации ООПТ.

Заявитель полагает, что отраженное в данном документе назначение земельного участка является ошибочным, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом от 26.12.2011 земельный участок имел вид разрешенного использования объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, что соответствовало виду территориальной зоны – производственная зона. По мнению заявителя, отнесение земельного участка к природно-рекреационной зоне позволяет беспрепятственно пользоваться земельным участком неограниченному кругу лиц, не позволяет использовать земельный участок заявителю в соответствии со своей уставной деятельностью.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, разрешенный вид использования земельного участка - для обслуживания склада для хранения сырья и отходов – не позволяет собственнику заменить складское помещение на производственное, установление факта соответствия земельного участка производственной зоне необходимо для обращения в местную администрацию для внесения изменений или исправления ошибки в документах.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем, в данном случае заявитель ставит вопрос об изменении территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, существует подведомственный суду спор, связанный с реализацией прав на владение, пользование и распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии материально-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходил из цели установления юридического факта, указанной заявителем, и пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Рязанский завод силикатных изделий» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: