Дело № 22-1558/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Любимовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года, которым

О.А.А., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 4 месяца с момента фактического задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

Указанным постановлением также объявлен в розыск подсудимый У.Р.Ю, с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлением производства по уголовному делу, а также приостановлено производство по уголовному делу в отношении подсудимого Е.Д.О., на основании п. ч. 1 ст. 238 УПК РФ до получения судом сведений в отношении него о возможности его участия в судебном заседании, в отношении которых оно не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимый О.А.А. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 4 месяца с момента фактического задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, по каким причинам О.А.А. не являлся в судебные заседания и по каким причинам он отсутствовал по месту регистрации. Отмечает, что данные причины могут быть обусловлены возникновением независящих от него обстоятельств.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На стадии следствия О.А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 108), согласно которой он обязался не покидать место жительства по адресу: ***.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что О.А.А. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

При этом суд учел, что О.А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вместе с тем, учитывая тяжесть инкриминированного деяния, апелляционная инстанция находит неоправданным избрание в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, полагая целесообразным сократить его до 2 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2023 года в отношении О.А.А. изменить, указав на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий