Судья Реброва И.Е. Дело № 33-6908/2023
34RS0011-01-2020-013034-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-1516/2022 по заявлению ФИО1 об индексации денежных средств по гражданскому делу № 2-691/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных средств по делу № 2-691/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 09 января 2018 года по процентам за пользование кредитом в размере 2357 рублей 90 копеек, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 52328 рублей 76 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, в рамках кредитного договора № <...> от 19 декабря 2013 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5074 рубля отказано.
Решение суда исполнено ответчиком 24 марта 2022 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по состоянию на 09 января 2018 года по процентам за пользование кредитом в размере 2357 рублей 90 копеек, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 52328 рублей 76 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, в рамках кредитного договора № <...> от 19 декабря 2013 года, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5074 рубля отказано.
В настоящее время решение суда исполнено.
Согласно сведениям, представленным заявителем, ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы: 01 апреля 2021 года – 15548 рублей 89 копеек, 01 августа 2021 года – 680 рублей 87 копеек, 01 сентября 2021 года – 1108 рублей 19 копеек, 01 октября 2021 года – 1040 рублей, 01 ноября 2021 года – 500 рублей, 01 декабря 221 года – 2000 рублей, 01 февраля 2022 года – 1500 рублей, 01 марта 2022 года 33 326 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции пришел к выводу, что при прекращении исполнительного производства, по смыслу закона, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, кроме того, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ФИО1 не представил документов, позволяющих произвести индексацию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о присуждении индексации.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 2; ст. 46, ч. 1).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из ст. 208 ГПК РФ, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судьей при рассмотрении заявления ФИО1 допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления с разрешением заявления по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 2018 года № 35-П признал ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.
Индексация присужденных денежных сумм рассчитывается, исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ), как экономического показателя роста цен, объективно отражающего уровень инфляции.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В связи с чем индексацию присужденных сумм следует произвести с даты вынесения судебного акта, то есть с 24 марта 2021 года и по день его исполнения ответчиком – 01 марта 2022 года.
Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области индекс потребительских цен в Волгоградской области составил:
- за 2021 год: март - 100,48%; апрель - 100,64%; май - 100,41%; июнь – 100,93%, июль – 100,40%, август – 100,14%, сентябрь – 100,79%, октябрь - 101,61%, ноябрь - 100,90%, декабрь - 100,72%;
- за 2022год: январь – 101,23%, февраль - 100,40%; март - 108,09%.
Следовательно, размер индексации денежной суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года, за период с 24 марта2021 года по 01 марта 2022 года составляет 2 815 рублей 92 копейки исходя из следующего расчета:
за период с 24 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года – -80,87 (55686 х (10048х1,0064-1));
за период с 02 апреля 2021 года по 01 августа 2021 года – 915,89 (40137,77 х (1,0064х1,0041х1,0083х1,0040х1,0014-1)));
Аналогичным образом рассчитывается индексация присужденных денежных сумм до момента исполнения решения суда с учетом частичного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации присужденных денежных сумм в размере 2815 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении заявления о взыскании индексации свыше указанной суммы.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года денежных сумм в размере 2815 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств свыше указанной суммы.
Судья