66RS0051-01-2021-001696-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 26 сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2022 по иску
ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины
с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 118 632 рубля 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 573 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в размере 127 600 рублей с процентной ставкой 21% годовых, сроком возврата кредита – 06.10.2020. Из представленной выписки по счету ответчика следует, что с 08.05.2015 платежей по кредиту не поступало, в связи с чем банк приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, и у банка имеется основание потребовать возврата всей суммы займа. По состоянию на 10.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 181 963 рублей 50 копеек, в том числе 118 632 рублей 58 копеек - по основному долгу, 63 330 рублей 58 копеек - по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 07.10.2013 по 10.03.2021. По техническим причинам банк не может предоставить в полном объеме кредитное досье ответчика, то есть подтвердить факт заключения кредитного договора, следовательно, не может требовать защиты своих прав посредством взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем имеет место быть возникновение на его стороне убытков, причиненных ответчиков посредством невозвращения выданных ответчику в распоряжение денежных средств. Факт начисления процентов за пользование денежными средствами банк подтвердить не может, в связи с чем последние не взыскивает. Следовательно, в связи с тем, что истец не имеет возможности подтвердить размер процентов за пользование кредитом, установленный в кредитном соглашении, полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки (реальный ущерб) в виде выданных ответчику и невозвращенных им денежных средств, в размере 118 632 рублей 58 копеек.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, которые изложены в возражении в письменной форме, просили о применении срока исковой давности.
В возражении на исковое заявление ответчик, представитель ответчика просила о применении срока исковой давности. Из представленной истцом анкеты-заявления №2566131/01.3 следует, что срок кредита составляет 84 месяца, дата последнего платежа – 06.10.2020. Соответственно банк вправе требовать возврата суммы займа только за три предшествующих года до подачи иска в суд, то есть за период с 23.06.2018 по 06.10.2020. При этом размер задолженности за указанный период с учетом размера ежемесячных обязательных платежей по кредиту и последнего платежа, установленных анкетой-заявлением №.3, составит 81 492 рубля 16 копеек. Между тем, истец сам указал в исковом заявлении о том, что задолженность у ответчика образовалась с 08.05.2015, и с этой даты у банка возникло основание потребовать возврата всей суммы займа. Представленная ответчиком выписка по счету заемщика ограничивается той же датой – 08.05.2015. Ответчик полагает, что истец, узнав о нарушении своего права 08.05.2015 одновременно потребовал досрочного возврата всей суммы займа, изменив тем самым срок исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности для обращения с заявленным иском следует считать пропущенным, что является основанием для отказа в иске.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы стороны истца, стороны ответчика, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика и его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указывает сам истец ПАО КБ «УБРиР», подтвердить факт заключения кредитного договора с ФИО1 и его условия в настоящее время невозможно, в связи с чем банк и просит о взыскании с последней затребованной суммы в качестве убытков.
Факт причинения банку убытков подтверждается доказательствами получения ФИО1 у банка денежных средств в размере 127 600 рублей, что ФИО1 не оспаривается, при указанном последняя также поясняет, что не помнит в связи с чем и на каких условиях ей были выданы денежные средства, тем более, что в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения.
При этом банк не оспаривает, что часть денежных средств была возвращена ответчиком в сумме 8 967 рублей 42 копейки, в связи с чем сумма ущерба (убытка) составил 118 632 рубля (127 600 рублей - 8 967 рублей 42 копейки).
При указанном, на что обращает внимание суд, истец не заявляет требований взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что не может подтвердить факт кредитных правоотношений с ФИО1
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.
В силу п.1 ст.200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не приводит доказательств того, когда он узнал о возникновении у него убытков, но, при указанном, что достоверно установлено судом, всегда знал и не мог не знать о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком в правоотношениях с ним, на чем бы они не были основаны: на обязательстве вследствие заключения договора или причинении убытков.
Суд, исходя из обстоятельств по делу считает установленным, что о наличии убытков под которыми понимается задолженность, банк должен был узнать и не мог знать с того момента, когда ФИО1, получив у него 13.10.2013 денежную сумму в размере 127 600 рублей, перестала её возвращать, совершив последний платеж 06.10.2014, более оплат в погашение основного долга не поступало, оплата за пользование денежными средствами (%) в последний раз поступила в банк от ответчика 08.05.2015, проценты перестали начисляться банком с 16.05.2017 и по настоящему делу в какой-либо части не взыскиваются, в отсутствие к тому доказательств и правовых оснований, как указано в иске.
Таким образом, очевидно, подтверждается самим истцом, что в связи с прекратившимися со стороны ответчика действиями по погашению задолженности после 08.05.2015 у истца появились сведения о нарушении его права и основания требовать возврата полученных денежных средств в качестве убытков, в отсутствие доказательств кредитных правоотношений между сторонами, с 15.05.2017 истец прекратил начисление процентов на задолженность на выданные 06.10.2013 денежные средства.
Исковое заявление было подано истцом 18.06.2021 (штамп на почтовом конверте), то есть за рамками 3-х летнего срока исковой давности.
С требованиями о выдаче судебного приказа банк к мировому судье не обращался, тем самым также подтверждается факт того, что имеет место спор, факт кредитных правоотношений между сторонами и условия кредитных (заёмных) правоотношений, банк доказать не может.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу, что срок исковый давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 118 632 рубля 58 копеек, ПАО КБ «УБРиР» следует отказать в полном объеме.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 03.10.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова