12-663/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием начальника отделения ИАЗ Уфимского ЛУМВД на транспорте ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым:

ФИО2, < дата > года рождения, уроженец ... РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2023 ФИО2 Т.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства.

ФИО2 Т.Г.О. обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы РБот 02.06.2023, производство в отношении ФИО2 Т.Г.О. прекратить, поскольку не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте вынесения постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальника отделения ИАЗ Уфимского ЛУМВД на транспорте ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи в силе, как законное и обоснованное, сведения изложенные в протоколе Б ... полностью подтвердил.

ФИО2 Т.Г.О. и его защитник Кабиров И.Р., а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 05.04.2013 N 58-ФЗ, от 22.12.2014 N 434-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности определения, содержащего требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений ст.6 вышеуказанного Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Согласно пункту "ж" ст.9 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со ст.11 Закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Из п.19 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что < дата >, в 17:00 часов, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Т.Г.О. от < дата > уголовное дело ... прилагается л.д.12), умышленно не выполнил законное требование дознавателя отдела дознания Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации, чем нарушил п."ж" ст.9 Федерального закона №128-ФЗ от < дата > "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии Б ... от < дата >;

- рапортом дознавателю ОД Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от < дата >;

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Т.Г.О. от < дата > уголовное дело ...;

- заявлением ФИО2 об отказе в прохождении о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации;

- уведомлением дознавателя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации от < дата >;

- протоколом о разъяснении подозреваемому норм законодательства и его прав от < дата >;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 Т.Г.О. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию были установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 Т.Г.О. по ст.17.7 КоАП РФ основан на правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ОД Уфимского ЛУ МВД России на транспорте своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 Т.Г.О. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 Т.Г.О. не была извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

< дата > при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был указан номер телефона, дано согласие на смс-извещение (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела (< дата > в 10.05 ч.) мировым судьей ФИО2 Т.Г.О. был извещен смс-извещением (л.д. 29) < дата >, смс извещение доставлено в тот же день в 16.54 ч. (МСК).

В судебное заседание ФИО2 Т.Г.О. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 Т.Г.О. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Изложенный в жалобе довод о том, что указанный расписке номер телефона ему не принадлежит, и согласия на СМС-уведомление он не давал, является несостоятельным, так как соответствующее согласие на СМС-извещение удостоверено его подписью, сам протокол, как и иные процессуальные документы подписаны без замечаний, напротив, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО2 Т.Г.О. о том, что он действительно отказывается от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации (л.д. 6).

Номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки в судебное заседание, соответствует номеру телефона, указанному ФИО2 Т.Г.О. при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. При этом заявлений об изменении номера телефона, отказе от смс-извещения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО2 Т.Г.О. в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2023 года в отношении ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова