Дело №2-206/2025
22RS0011-02-2024-003890-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовское пассажирское автопредприятие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Рубцовское ПАП»), в котором просил взыскать с указанного ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 65 600 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168 руб.
В обоснование требований указано, что 28.09.2023 в г. Барнаул на ул. Привокзальная, 14 к. 2 произошло столкновение автомобилей «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Рубцовское ПАП», под управлением ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.
Автомобиль «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ № ***.
В ответ на заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере 69 600 руб.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, без учета износа, определенная в экспертном заключении № 12-24-АЛ от 2.04.2024, составляет 135 200 руб.
В связи с чем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда в части, превышающей размер полученной им страховой выплаты, в сумме 65 600 руб. (135 200 – 69 600).
После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец требования уточнил в части размера вреда, и просил взыскать с ответчика ООО «Рубцовское ПАП» в свою пользу в возмещение вреда 49 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Рубцовское ПАП» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, как водитель автобуса ООО «Рубцовское ПАП», автобус находился в рейсе. Обстоятельства ДТП и вину в нем ФИО2 не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2023 в г. Барнаул на ул. Привокзальная, 14 к. 2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, при повороте налево совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя транспортного средства «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, ФИО2 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.
Автомобиль «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, транспортное средство «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Рубцовское ПАП».
Риск наступления гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ № ***, ответственность водителя транспортного средства «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ФИО6.
В результате ДТП автомобиль «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
В ответ на заявление истца страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» 06.10.2023 произвел страховую выплату в размере 69 600 руб.
Вместе с тем, согласно заключению № 12-24-АЛ от 12.04.2024, выполненному ИП ФИО7, к которому ФИО1 обратился с целью определения размера причиненного в результате данного ДТП ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП (событии) от 28.09.2023 составляет: без учета износа – 135 200 руб., с учетом износа – 67 300 руб.
В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с владельца транспортного средства «Yutong ZK6 122 К 9», регистрационный знак ***, ООО «Рубцовское ПАП», разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ООО «Рубцовское ПАП», определением суда от 17.01.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта № 36 от 29.04.2025, выполненному ИП ФИО5, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, с использованием новых оригинальных деталей на дату ДТП от 28.09.2023 округленно составляла: без учета износа 119 100 руб., с учетом износа 46 400 руб.
Если принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п. 7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет восстановление повреждений с частичным использованием новых не оригинальных деталей.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, с частичным использованием новых не оригинальных деталей на дату ДТП от 28.09.2023 округленно составляла: без учета износа 52 000 руб., с учетом износа 32 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и стороной ответчика не опровергнуто, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, являлись оригинальными, установленными производителем.
В связи с чем, с учетом изложенного выше, суд полагает, что восстановление автомобиля с использованием новых не оригинальных деталей, стоимость которого рассчитана экспертом ИП ФИО5 при ответе на вопрос № 2, не позволит привести автомобиль истца в состояние, в котором он находился до повреждения, и, соответственно, не приведет к возмещению вреда в полном объеме.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные новые, в данном случае, не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.
Кроме того, из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истец, как потерпевшее лицо, не согласен на восстановление принадлежащего ему автомобиля с использованием новых не оригинальных деталей, так как это не позволит привести его в состояние, в котором он находился до повреждения, и приведет к снижению потребительских свойств автомобиля.
При этом доказательств отсутствия на рынке новых оригинальных деталей, необходимых для восстановления транспортного средства «Lexus RX 400h», регистрационный знак ***, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых суду представлено не было.
Также ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, помимо ремонта при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонта запасными частями стороннего производителя, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд принимает заключение эксперта № 36 от 29.04.2025, выполненное ИП ФИО5, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, который, как указано выше, с использованием новых оригинальных деталей на дату ДТП от 28.09.2023 без учета износа составляет 119 100 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Рубцовское ПАП» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2023, подлежит взысканию сумма в размере 49 500 руб. (119 100 руб. (размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением эксперта № 36 от 29.04.2025) - 69 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), в связи с чем, находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчику требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Рубцовское ПАП» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 168 руб., которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены истцом документально,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубцовское пассажирское автопредприятие» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубцовское пассажирское автопредприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 49 500 рублей, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 2 168 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 55 668 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Хоченова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025.