Дело № 2-983/2025
УИД 24RS0024-01-2025-000509-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2024 года,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера за №27 от 20.03.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивированы свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 866 километре (+600 метров) автодороги Р-255 «Сибирь», в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под её управлением. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО4 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» ей произведена выплата страхового возмещения в размере 314569,5 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в ДТП. Истец обратилась к услугам эксперта-техника, которым было подготовлено заключение № 686 от 29.10.24, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 580 375 руб. Из указанной суммы страховщиком возмещено 314 569,5 руб., таким образом, ущерб остается невозмещенным в размере 265 805,5 руб.= (580 375 - 314 569,5). Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, в размере 265805,50 руб., судебные расходы по оплате доверенности 200 руб., государственной пошлины 8974,17 руб., услуг эксперта 8500 руб.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО3 к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Представитель истца ФИО1 (полномочия проверены), в судебном заседании уточнил исковые требования о возмещении материального вреда в соответствии с судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения вреда сумму в размере 189027,50 руб., которая определена исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертом в рамках судебной экспертизы 503597 руб. за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией -314569,5 руб. Просил суд не брать во внимание размер ущерба, исчисленный экспертом с учетом применения новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), поскольку у потерпевшего должна быть возможность провести восстановительный ремонт, в соответствии с теми технологиями, регламентами и требованиями, которые предъявляет действующее законодательство. Автомобиль истца отечественной сборки, и оригиналы запасных частей доступны для восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признал, вместе с тем суду пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, свою вину в его совершении, ответчик не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что сумма подлежащая взысканию судом должна составлять 56833 руб. Свои выводы мотивирует следующим: 503597 руб. (выводы эксперта по судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа)-339600 руб.( сумма установленная соглашением между истцом и страховой компанией)=163997 руб. Вместе с тем эксперт указал, что восстановление автомобиля возможно с применением новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), и сумма восстановительного ремонта в таком случае составит 396433 руб., за минусом размера страхового соглашения установленного страховой компанией - 339600 руб., ко взысканию подлежит сумма 56833 руб. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 51250 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» (в отношении которого производство прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику) ФИО5 (полномочия проверены) указала на наличие у истца права на требование убытков связанных с повреждением в результате ДТП транспортного средства.
Помощник Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А. указала, что поскольку истец отказался от исковых требований к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, у прокурора не имеется оснований для дачи заключения в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать с истца ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51250 руб.
Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 866 километре (+600 метров) автодороги Р-255 «Сибирь», в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под её управлением.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 11.1 ПДД, а именно при маневре обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона допустила столкновение со встречным транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2024г. ФИО4 признана виновной в нарушение п.11.1 ПДД РФ, действия её квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения помех другим участникам дорожного движения.
Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе показаниями водителя ФИО3, объяснением водителя ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Так, согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № по дроге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 866 км. в <адрес> внезапно на ее полосу движения выехал автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, двигающийся по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, со стороны г. Красноярска в сторону г.Канска, не отрицала выезда на полосу предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, свою вину с совершении ДТП не отрицала.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.10. 2024 года, место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № Схема составлена с участием ФИО3 и ФИО4, в присутствии понятых; возражений, относительно указания обстоятельств ДТП на схеме, схема не содержит.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Согласно сведениям МО МВД России «Канский» по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО3; собственником транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № являлась ФИО4
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с чем, последняя вправе предъявлять требования о возмещении материального ущерба к непосредственному причинителю вреда - законному владельцу транспортного средства ФИО4
В связи с изложенным ФИО4., являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ, исходя из степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии равной 100%
Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Лада Веста, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серия ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ХХХ №.
Признав событие страховым случаем СПАО «Иигосстрах», на основании заключенного между САО «Ингосстрах» и ФИО3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 339600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 686 от 29.10.2024 года, составленного экспертом-техником ФИО6 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 580375 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 405535 руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика ФИО4, определением Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно заключению экспертов №4520 от 27.05.2025 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г., по состоянию на дату ДТП - 04.10.2024г., составляет (округленно): без учета износа: 380500 руб., с учетом износа: 292400 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 04.10.2024 года, в соответствии с главой 7 части II Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа: 503597 руб., с учетом износа: 354542 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на новые сертифицированные неоригинальные запасные части (аналоги), сложившихся в Красноярском крае по состоянию на 04.10.2024года, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет: 396433 руб.,
-рыночная стоимость транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату ДТП - 04.10.2024 года, составляет 941800 руб.
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертов №4520 от 27.05.2025 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Установленный перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2024 года. Заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
На основании п.п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из соглашения о размере страховой выплаты от 24.10.2024 года заключенного между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в размер страхового возмещения 339600 руб. включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.
Согласно Акту о страховом случае от 29.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения 339600 руб. включает в себя: 314600 руб.- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 4000 руб.- расходы по оплате независимой оценки, 21000 руб. -услуги эвакуации транспортного средства.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости учета при исчислении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца размер страхового возмещения 339600 руб. суд находит несостоятельными.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения при исчислении размера ущерба наличие возможности ремонта транспортного средства новыми сертифицированными неоригинальными запасными частями (аналоги), суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
На основании вышеуказанного, суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей (аналогов), поскольку это повлечет необходимость их поиска по разным регионам России, возможное длительное время их доставки, что повлечет для истца дополнительные временные и финансовые расходы; ремонт повреждений автомобиля истца только с использованием указанных деталей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и что, в случае их установки на транспортное средство, будет обеспечена безопасная его эксплуатация.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца убытки в размере 188997 руб., которые сложилась следующим образом: 503597 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста, г.р.з. №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) - 314600 руб. (страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта - техника ФИО6 в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 686 от 30.10.2024 г., данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8975 руб., о чем представлен чек по операции от 12.02.2025 г.. С учетом уточнения суммы исковых требований истцом, а также суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6670 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению и расходы по оплате доверенности на имя представителя ФИО1 в размере 200 руб., поскольку доверенность содержит указание на ее использование по иску о возмещении вреда в результате ДТП от 04.10.2024 года на автодороге Р-255 «Сибирь», 866 км.
Итого в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма 15370 руб.= 8500+200+6670.
С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2305 руб. (8975-6670).
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 ГПК РФ.
Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
В счет предварительной оплаты ФИО4 внесла на депозитный счет УСД в Красноярском крае сумму в размере 50000 руб.
После проведения экспертизы в адрес суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 50000 руб.
Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика ФИО4, денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента ответчиком ФИО4 в размере 50000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, необходимо перечислить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО4, принимая во внимание право истца на уточнение исковых требований, отсутстви со стороны истца признаков злоупотребления указанным правом, требования ответчика о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51250 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0414 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-040) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -188997 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15370 руб., а всего: 204367 (двести четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0414 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-040) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН <***>), ИНН <***>) оплату за проведение экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ОГРН <***>), ИНН <***>) в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО4 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:
Получатель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»,
ОГРН <***>,
ИНН <***>,
КПП 246601001,
ОКПО 85061500,
Расчетный счет <***>,
Красноярское отделение № ПАО Сбербанк,
к/с 301 018 108 000 000 006 27,
БИК 040407627.
Казначейству России (ФНС России) вернуть ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0415 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2305 (две тысячи триста пять ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.