Судья Новиков С.В.

Дело № 11-40/2023 (37MS0019-01-2022-002839-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2023 по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 руб. за период с 08.08.2022 по 12.08.2022, неосновательное обогащение в размере 13000 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11, 40 руб., штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг, по которому ФИО4 оплатил денежную сумму в размере 400000 руб. До начала оказания услуг истец 29.07.2022 отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

12.08.2022 ответчик возвратил денежную сумму в размере 387000 руб. Денежная сумма возвращена за вычетом фактически понесенных расходов в виде компенсации за отказ от договора в размере 2500 руб., в виде комиссии платежной системы в размере 10500 руб.

Не согласившись с действиями ИП ФИО3, ФИО4 обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13000 руб., проценты за период с 09.08.2022 по 12.08.2022 в размере 48000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11, 40 руб., штраф в размере 30505, 70 руб. – всего – 91517, 10 руб.

Кроме того, с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 2030, 31 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу с требованием об отмене принятого мировым судьей решения и передаче дела по подсудности в арбитражный суд. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступили дополнительные возражения относительно принятого мировым судьей решения.

Определением суда от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Система Геткурс», ООО «Продамус».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что правовые основания для возврата в полном объеме уплаченных денежных средств не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность возврата фактически понесенных расходов. При этом, денежная сумма в размере 10500 руб. является комиссией провайдеру ООО «Продамус» за оплату обучения. Заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку отказ от иска не связан был с качеством оказания услуг.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, представил подробные письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

Предмет договора определен в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1 договора, предметом договора является возмездное оказание ИП ФИО3 (Исполнитель) информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей в сети Интернет через предоставление специального доступа или в форме онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Курс - авторская программа обучения Исполнителя, либо третьих лиц, передавших исключительные права на программу Исполнителю, которая состоит из ряда обучающих лекций, персональных консультаций, мастер-классов, методических пособий (п.2.2 договора-оферты).

Стоимость, перечень, содержание, место и порядок оказания услуг указаны на сайте исполнителя и его поддоменов.

Условия и порядок предоставления услуг предусмотрены разделом 3 договора-оферты.

В силу положений п.3.3.6 договора-оферты, заказчик вправе отказаться от получения услуг Исполнителя до или после старта Курса и Дополнительных услуг, представив Исполнителю заявление по форме приложения, с указанием уважительных причин такого отказа (болезнь, командировка или иные уважительные причины) с приложением подтверждающих такие обстоятельства документов. При этом, Заказчик возмещает Исполнителю ко дню отказа Заказчика от услуг расходы в соответствии со следующими условиями:

- при отказе от услуг или дополнительных услуг до старта курса Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере 2500 руб. (п.3.3.6.1);

- при отказе от Услуг или Дополнительных услуг после старта Курса сумма денежных средств, подлежащих возврату Заказчику, определяется как сумма, уплаченная Заказчиком при приобретении Услуг за вычетом стоимости открытых модулей Курса, а также расходов в размере 10000 руб. (п.3.3.6.2).

В соответствии с п.3.3.7 договора-оферты, под расходами Исполнителя понимаются расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь:

- расходы на оплату услуг по разработке Курса (автору, методологу, эксперту и др.);

- расходы на оплату услуг по съемке и монтажу Курса (видеограф, монтажер, оператор и др.);

- расходы на аренду студии для проведения записи/съемки Курса;

- расходы на услуги связи, связанные с размещением Курса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также общением с Заказчиком;

- расходы на услуги менеджера, осуществляющего сопровождение Заказчика от момента первичного обращения до окончания Курса;

- расходы на коммунальные услуги (электроэнергия);

- расходы на уплату налогов;

- расходы на обслуживание расчетного счета Исполнителя;

- расходы на рекламу Курса;

- расходы на комиссии платежных систем, взимаемые при переводе денежных средств на счет Исполнителя и со счета исполнителя в адрес Заказчика.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 договора-оферты.

Мировым судьей правомерно к правоотношениям сторон применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что со стороны ФИО4 до начала предоставления образовательных услуг заявлен отказ от договора, взысканы уплаченные денежные средства в полном объеме.

При этом, суд соглашается с доводами мирового судьи относительно необходимости взыскания уплаченной по договору ФИО5 денежной суммы в полном объеме.

Дополнительно отмечает, что бремя доказывания фактически понесенных расходов в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика по делу.

В данном случае расчет суммы комиссии за прием платежа от ФИО4 суду не представлен. Удержанная сумма комиссии не согласуется с положениями п.3.3.6.2 договора-оферты, определяющего общую сумму расходов, подлежащую удержанию при условии отказа от договора после начала предоставления обучения в размере 10000 руб. и включающую, в том числе, платежную комиссию. При отказе от договора до старта образовательных услуг соответствующая комиссия не уплачивается (п.3.3.6.1).

Кроме того, из ответа на судебный запрос ООО «Система Геткурс», условий публичной оферты на использование программного обеспечения и выполнения поручений по обработке заказов и платежей ООО «Система Геткурс» на платформе имеется возможность подключения приема оплат через сторонние платежные системы, для работы с которыми Школе (в данном случае ИП ФИО3) необходимо произвести интеграцию с платежной системой в настройках акаунта.

Указанное свидетельствует о наличии технической возможности для ответчика иного способа приема платы за оказание услуг.

Вместе с тем, ИП ФИО3 в самостоятельном порядке и по своему усмотрению заключила договор относительно способа приема платежей, какой-либо информации до истца по делу относительно необходимости удержания комиссии, размера подлежащей оплате комиссии не довела.

Довод о том, что удержанная денежная сумма является платой за юридические услуги по составлению проекта индивидуальных условий договора для ФИО4 не подтверждена достаточными доказательствами. Более того, как пояснила представитель заявителя, проект индивидуальных условий договора был подготовлен после заключения договора на условиях публичной оферты, в этой связи, поведение ФИО4 и ИП ФИО3 по подготовке иной редакции договора является нелогичным и нецелесообразным. Правовых оснований для удержания из стоимости заключенного договора денежных средств в размере 2500 руб. как расходов по составлению иного проекта договора, не предусмотренных договором, у ответчика по делу не имелось.

При этом, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку отказ от договора не связан с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, является волеизъявлением истца по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах при нарушении ответчиком срока возврата уплаченных денежных средств взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2022 по 15.08.2022 (с учетом возврата 387000 руб. 12.08.2022) составит 359, 23 руб.

Указанная сумма процентов за неисполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изменения решения мирового судьи в части взыскания неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению подлежит также сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Размер штрафа составит 6697, 62 руб. ((13000 руб. + 359, 23 руб.)/2).

Также изменению подлежит сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины составит 534, 27 руб.

По доводу относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд апелляционной отмечает, что, само по себе, наличие у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора.

Из объяснений представителя истца по делу следует, что, заключая договор с ответчиком, ФИО4 исходил из интереса удовлетворения личных нематериальных интеллектуальных потребностей в освоении новых знаний; договор на оказание услуг заключен ФИО4 как физическим лицом; приобретенный образовательный курс не согласуется с основным видом деятельности ФИО4 Наличие у ФИО4 на момент заключения договора статуса ИП не свидетельствует однозначно о приобретении образовательных услуг в целях извлечения прибыли. Представленный договор-оферта адресован не только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, но и физическим лицам.

Доказательств обратного суду не представлено. В этой связи, суд полагает, что к спорным положениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не имеется оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4, утратил статус индивидуального предпринимателя в июне 2023г. в связи с принятием соответствующего решения. На данное обстоятельство косвенно указывает и прекращение истцом по делу предпринимательской деятельности в связи с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 16.02.2023 по делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 13000 руб., проценты в размере 359, 23 руб., штраф в размере 6679, 62 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 534, 27 руб.

Судья Козина Ю.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.09.2023