Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.
при секретаре ФИО,
с участием прокурора ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б., заключение прокурора,
объяснения явившихся лиц: представитель ФИО- ФИО, по доверенности, диплом представлен, представитель ФИО – ФИО, по доверенности, диплом представлен,
установила:
ФИО обратился с иском к ФИО, в котором просит суд признать ФИО, <данные изъяты> г.р., утратившим право пользования квартирой по адресу: 142701, <данные изъяты> со снятием с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирован и является ответственным квартиросьёмщиком указанной квартиры, где так же зарегистрирован сын истца - ФИО и ответчик ФИО, приходящийся истцу племянником. Квартира предоставлена по договору социального найма от <данные изъяты>. Ответчик отказался от исполнения договора социального найма, в квартире не проживает, был зарегистрирован своим отцом (братом истца), но проживал отдельно, оплату коммунальных платежей не производит.
В судебное заседание истец не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что истец в квартире не проживает более семи лет, до 2020 года квартиру совместно с отцом ответчика сдавали в аренду, в настоящее время в квартире никто не проживает, у ответчика есть свой ключ, препятствий в пользовании квартирой ответчику истец не чинит, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально квартиру предоставили бабушке, его отец и ответчик браться, не отрицает, что в квартире постоянно он не проживал, так как жил с родителями, квартиру сдавали. Истец поменял замок, и в квартиру у ответчика доступа не было, потом ответчик с уведомления истца поменял замок и направил ему ключи. В настоящее время в квартире есть его вещи, он намерен там проживать, коммунальные платежи оплачивает истцу, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика поддержала правовую позицию доверителя.
Третьи лица МБУ Ленинского городского округа «МФЦ», ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО- ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Прокурор полагал, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности, в нем по месту жительства зарегистрированы истец ФИО, сын истца – ФИО и ответчик – ФИО
Истцом в материалы гражданского дела представлена копия договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией Ленинского городского округа и нанимателем ФИО. В соответствии с предметом Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: сын ФИО, сын брата – ФИО
В соответствии с выпиской из домовой книги данное жилое помещение было предоставлено ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1965 году. Отец ответчика ФИО был зарегистрирован в квартире <данные изъяты> и снят с регистрационного учета в связи со смертью <данные изъяты>, ответчик зарегистрирован в жилом помещении с рождения <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО показал, что проживает в квартире по соседству с истцом, истец в квартире делает ремонт и проживает там. Ранее в квартире видел брата истца, одного без детей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО показала, что проживает в <данные изъяты>, а ФИО в <данные изъяты>, куда вселились одновременно в 1964 году со своими детьми. В настоящее время видит истца, ответчика не видела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО показала, что является матерью ответчика, спорная квартира была предоставлена семье её мужа. С мужем она проживала в своей квартире, после рождения сына решили зарегистрировать его в спорной квартире. После смерти матери мужа в 2010 году квартиру сдавали. Права на квартиру были у истца, её мужа и их детей. После смерти её мужа и выезда поднанимателей, в квартире никто не проживает, истец сменил замки, объяснял, что не успел передать ключи, в настоящее время ответчик имеет доступ в квартиру, намерен там проживать, часть коммунальных платежей платит истцу.
Ответчиком представлен Акт осмотра спорного жилого помещения, выполненный сотрудником МУП «УК ЖКХ» в подтверждение того, что в квартире находятся его вещи.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что отец ответчика проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении со своей матерью с несовершеннолетнего возраста, соответственно являлся членом её семьи и приобрел права члена семьи нанимателя, сохранив право пользования квартирой после достижения совершеннолетия; ответчик был законно зарегистрирован по месту жительства своего отца в спорной квартире; истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительства чем расторг в отношении себя договор социального найма и утратил права и обязанности по договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с рождения не проживал в квартире, необоснованны, в силу возраста ответчик не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права до достижения им совершеннолетия.
Доводы истца о том, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, опровергаются материалами дела, из Акта от <данные изъяты> осмотра спорного жилого помещения сотрудниками МУП «УК ЖКХ» следует, что в данном жилом помещении имеются личные вещи ответчика, средства гигиены и предметы домашнего обихода; другие зарегистрированные лица в данной квартире не проживают.
Акт осмотра сотрудниками МУП «УК ЖКХ» спорного жилого помещения <данные изъяты>г. выполнен комиссией в составе начальника участка ЖЭУ-2 ФИО, инженеров ФИО1, ФИО, сомнений в объективности и достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Истцом, в свою очередь, в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ не были представлены доказательства непроживания в квартире в течение продолжительного периода, позволяющего прийти к выводу о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, напротив, из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стороны не являются членами семьи, поскольку не ведут общее хозяйство.
Утверждения истца в жалобе о том, что ответчик в содержании спорного жилого помещения участия не принимает, препятствия ответчику в пользовании данным жилым помещением не чинятся, ошибочны, поскольку опровергаются материалами дела, ответчиком представлены квитанции о возмещении истцу расходов по оплате ЖКУ от 30.12.2022г. на сумму 10000руб. (л.д. 31), от 09.12.2022г. на сумму 10000руб. (л.д. 33), от <данные изъяты> на сумму 10000руб. (л.д. 39), а также чеки об оплате электроснабжения по номеру лицевого счета <данные изъяты> спорной квартиры (л.д. 32,34,36,38). Также ответчиком представлена расписка соседа из <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> ФИО о том, что ответчик <данные изъяты> не смог попасть в квартиру, поскольку ввиду смены замка (л.д. 40).
То обстоятельство, что по договору от <данные изъяты> участия в долевом строительстве ответчиком в ипотеку приобретено иное жилое помещение, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи