Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-25387/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 187500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с АО «ВЭР» государственную пошлину в размере 4950 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части размере неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафных санкций.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... отменено в части взыскания неустойки, в этой части принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено в части оставления без изменения решения о взыскании штрафа в размере 130000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указал, что суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании неустойки, не учет, что в результате общая сумма удовлетворённых требований потребителя, снизилась, следовательно, размер штраф стал превышать 50% от взысканной суммы.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94750 рублей (187500 + 2000 : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... изменить в части размера штрафа, снизив его размер с о 130000 рублей до 94750 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова