Судья Неробова Н.А. УИД 39RS0001-01-2022-006579-91

дело №2-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4451/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО СЗ «Акфен» ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 июля 2019 г. ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Л-126, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> (по ГП), ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику 2-комнатную квартиру с условным номером 126 на 12-м этаже, во 2 секции, проектной площадью 69,36 кв.м., а дольщик – оплатить цену в размере 4 161 600 рублей. Свои обязательства она исполнила полностью. 11 октября 2019 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору. Последний в свою очередь уступил свои права требования по вышеназванному договору ей (истцу) на основании договора уступки прав от 25 октября 2019 г. Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, в то время как застройщик свои обязательства нарушил, в установленные сроки не передав ей (истцу) квартиру. До настоящего времени передаточный акт сторонами не подписан. 18 марта 20922 г. она направила в адрес ответчик претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая последним удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 1 августа 2021 г.составила 580 дней, ввиду чего истец полагает, что у нее возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 18 июля 2019 года № Л-126 в размере 977 485,60 рублей. Направленная в адрес ответчика 18 марта 2022 года претензия с требованиями о выплате неустойки не была удовлетворена последним. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на изложенное истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период 1 июля 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 669 072,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с АО СЗ «Акфен» взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 1 августа 2021 г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей. С АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5 500 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 5 июня 2023 г., ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает доводы ответчика, приведенные в обоснование требования о снижении размера неустойки, несостоятельными. Критикуя ходатайство ответчика о снижении неустойки, указывает, что договор долевого участия был заключен 18 июля 2019 г., то есть после Чемпионата мира по футболу, в связи с чем приостановление работ на период его проведения никоим образом не могло повлиять на сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что он является компанией, обеспечивающей жильем обманутых дольщиков, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку остается неустановленным, каким образом данное обстоятельство может оказать влияние на сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции полностью принял сторону ответчика, в то время как истец является физическим лицом и экономически слабой стороной. Обращает внимание, что срок сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком переносился неоднократно, а разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 12 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Акфен» выражает несогласие с вынесенным решением, полагает взысканную в пользу истца сумму неустойки и штрафа существенно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, служащей неосновательным обогащением для истца. Указывает, что при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ ее размер составит 108 071,81 рублей, а если бы истец разместила денежные средства на вкладе, то по средневзвешенной процентной ставке получила бы доход 74 481,38 рублей. Кроме того, решением суда от 25 января 2023 г. с застройщика в пользу истца была взыскана сумма неустойки в меньшем размере при более продолжительном периоде просрочки, в связи с чем данное решение судом должно было быть учтено при вынесении оспариваемого судебного акта. Полагает, что неправильно установив размер неустойки и штрафа, суд не в полной мере применил положения ст. 333 ГПК РФ, что привело к существенному нарушению баланса интересов сторон, в результате чего ответчик поставлен в заведомо зависимое и кабальное положение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между АО «Специализированный застройщик «Акфен» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л-126, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 126, проектной площадью 69,36 кв.м, расположенную на 12 этаже во 2 секции жилого дома по строительному <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 4 161 600 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее 30 декабря 2019 года.

09 октября 2019 года между АО «Специализированный застройщик «Акфен» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта долевого строительства, сторонами не подписывалось.

11 октября 2019 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен договор №Л-126 уступки прав по вышеуказанному договору от 18 июля 2019 года №Л-126.

25 октября 2019 года ФИО5 уступил свои права требования по вышеназванному договору к застройщику истцу ФИО1 на основании договора №Л-126 уступки прав по вышеуказанному договору от 18 июля 2019 года №Л-126.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 12 ноября 2021 года, и квартира фактически истцу передана по акту приема-передачи 30 сентября 2022 года.

18 марта 2022 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

С учетом передачи квартиры истцу по акту 30 сентября 2022 года, период просрочки ответчика составил с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года. Истцом в рамках настоящего дела заявлена неустойка за период допущенной ответчиком просрочки с 01 июля 2020 года по 01 августа 2021 года.

Как обоснованно отметил суд, в силу положений Постановлений Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 и от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6, не включаются периоды с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства в рамках настоящего дела составил 213 дней - с 01 января 2021 года по 01 августа 2021 года, т.е. 213 дней.

Размер неустойки за указанный период, исчисленной согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 265926,24 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, предоставлены письменные доказательства, которые, по мнению ответчика, явились объективными причинами, препятствующими исполнению застройщиком обязательств по договору в предусмотренные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 200000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства, в том числе и предоставленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие злостного уклонения с его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, нарушая права застройщика, отклоняются как несостоятельные.

Судом вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств установлена, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие длительного нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводят к его неосновательному обогащению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, чем определил суд.

Также не усматривается оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы ФИО1, принимая также во внимание, что истцом заявлены аналогичные требования к застройщику за иной период просрочки ( дело № 2-5715/2022).

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку сам размер неустойки уже снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к судебной ошибке, не допущено.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: