Копия
Дело № 5-48/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Нижние Серги «14» сентября 2023 года
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Б.А.Д., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.Д. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 ч. в <адрес> Б.А.Д., при наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, допустил неповиновение законным требованиям сотрудников ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей, на неоднократные требования отказывался пройти в служебный автомобиль, размахивал руками и хватался за форменную одежду, пытался убежать, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей.
В судебном заседании Б.А.Д. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично, пояснил, что сотрудники ГИБДД были в форме, предлагали ему пройти в патрульный автомобиль, чтобы поехать в <адрес>, он (Б.А.Д.) хотел закрыть ворота, поэтому требования сотрудников выполнил не сразу, последние подбежали к нему, вдвоем схватили за руки, он (Б.А.Д.) упал, и на него (Б.А.Д.) одели наручники.
Также указал, что не отрицает наличие у него (Б.А.Д.) признаков алкогольного опьянения, однако, руками он (Б.А.Д.) не размахивал, за форменную одежду не хватался, в патрульный автомобиль ему предложили пройти 1 раз, на второй раз он (Б.А.Д.) сам пошел в автомобиль. С сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО1 не знаком, неприязненных отношений, конфликтов не имеет, с пояснениями указанных сотрудников не согласен, поскольку все было не так.
Кроме частичного признания вины Б.А.Д., вина последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, данными при оформлении административного материала и в судебном заседании, другими материалами.
Так, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ДПС и патрулировании в <адрес> остановили автомобиль Лифан г/н № под управлением Б.А.Д., который заехал во двор частного дома, водитель автомобиля пытался закрыть ворота, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем таковому было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления административного материала, при этом Б.А.Д. отказывался представиться, хватался за форменную одежду сотрудников ГИБДД.
Из пояснений сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что таковые неприязни к Б.А.Д. не имеют, познакомились с таковым при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории увидели, что из <адрес> по автодороге в <адрес> на большой скорости двигается автомобиль, решили проследовать за ним, автомобиль двигался со скоростью, превышающей разрешенную, поэтому патрульный автомобиль отстал, она (сотрудники) увидели, что автомобиль въехал в населенный пункт (<адрес>), свернул и заехал в открытые ворота открытого двора дома по <адрес>, мужчина, который вышел из автомобиля со стороны водителя, матерился, шатался, стал закрывать ворота, когда подошли к нему, то заметили у последнего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), предложили мужчине подойти, представиться и пройти в патрульный автомобиль. Мужчина отказывался подойти и назвать себя, говорил, что никуда не пойдет, выражался нецензурно, размахивал руками, отталкивал их (сотрудников ГИБДД), когда пытались применить к мужчине спецсредства (наручники), то продолжил размахивать руками, хотел убежать, в связи с чем наручники удалось одеть только на одну руку, второй рукой мужчина продолжал размахивать, хватался за форменную одежду. Описанная ситуация происходила не долго (7-15 минут). Также указали, что пройти в патрульный автомобиль мужчине предлагали неоднократно, но он (мужчина) их (сотрудников ГИБД) не слушал, успокоился только когда из дома вышла его (мужчины) жена, попросила мужчину успокоиться и выполнить требования сотрудников полиции. Дополнительно пояснили, что патрульный автомобиль остановили напротив двора дома, куда на автомобиле заехал мужчина, поэтому происходящее было запечатлено на видеорегистратор, которым оборудован патрульный автомобиль.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.А.Д. имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работников установлено, что что Б.А.Д. находится в возбужденном состоянии, кожные покровы его лица гиперемированы, склеры глаз с покраснениями, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно.
Анализируя перечисленные доказательства, судья считает, что вина Б.А.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять сотрудникам полиции оснований не имеется, последние находились при исполнении служебных обязанностей, какой-либо неприязни последних к Б.А.Д. не установлено. Пояснения сотрудников ГИБДД являются последовательными, согласуются друг с другом, иными представленными материалами, а также видеозаписью.
При этом к пояснениям Б.А.Д., утверждавшего, что какого-либо противодействия требованиям сотрудников полиции не оказывал, не выполнил только одно требование указанных сотрудников и не прошел в патрульный автомобиль, суд относится критически, таковые не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, при просмотре которой усматривается, что требования сотрудников полиции Б.А.Д. выполнил не сразу, не проходил в патрульный автомобиль, когда его приглашали, размахивал руками, отталкивая сотрудников полиции, находившихся в форменной одежде, при этом передвигался по придомовой территории, фактически убегая от сотрудников полиции, пытавшихся препроводить его (Б.А.Д.) в патрульный автомобиль.
Таким образом, действия Б.А.Д., отказавшегося выполнить требования сотрудников полиции, в связи с выполнением последними должностных обязанностей: о прохождении в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после остановки транспортного средства, по пытки убежать, действия по размахиванию руками и хватанию за форменную одежду с целью избежать препровождения в патрульный автомобиль, имеют состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку Б.А.Д. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказал неповиновение их законным требованиям.
Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные нормы разрешают сотрудникам полиции требовать от граждан, в связи с имеющимися основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, а также регламентируют право сотрудников полиции требовать назвать себя для установления личности, а также требовать пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, необходимых для выполнения действий по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Как следует из представленных материалов у Б.А.Д., который по мнению сотрудников полиции натушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, имелись признаки алкогольного опьянения, что дало основания полагать, что Б.А.Д. также нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последнему было предложено представиться (для установления личности и проверки сведений по базам ГИБДД), также неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль для выполнения обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в том числе проверки наличия у Б.А.Д. состояния алкогольного опьянения. Однако, Б.А.Д., препятствуя выполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, несмотря на неоднократные требования, отказывался представиться и пройти в патрульный автомобиль для выяснения указанных обстоятельств.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в требованиях водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения, представиться и пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и прохождения освидетельствования, являются законными.
У суда нет каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам, они не противоречат друг другу, могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
Действия Б.А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Б.А.Д. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Б.А.Д., судья учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Б.А.Д., не установлено, последний к административной ответственности за совершение однородного правонарушения против порядка управления не привлекался.
Учитывая изложенное, судья считает, что для предупреждения в дальнейшем правонарушений со стороны Б.А.Д. против порядка управления последнему необходимо назначить наказание в виде административного ареста.
При этом судья полагает, что назначение наказание в виде штрафа в данном случае не возможно, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, наличия сведений о привлечении последнего к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие сведений о наличии дохода у Б.А.Д. и реальной возможности уплатить штраф, предусмотренный санкцией ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Б.А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Срок наказания Б.А.Д. исчислять с 14.09.2023 с 18.15 ч.
Зачесть Б.А.Д. в срок административного наказания в виде административного ареста время административного задержания с 03.45 ч. 13.09.2023 до 19.25 ч. 13.09.2023, с 21.00 ч. 13.09.2023 до 15.30 ч. 14.09.2023.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих