УИД: 78RS0016-01-2022-007218-90

Дело № 2-2071/2023 «15» июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулчаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 оглы, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 денежных средств в размере 61 211,15 руб., в пользу ФИО1 оглы 246 561,98 руб.

В обоснование иска истцы указывали, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в целях обеспечения гражданского иска ФИО1 оглы о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 денежных средств в размере 167 704 000 руб., сохранены наложенные в ходе предварительного следствия аресты до исполнения гражданского иска и обращено взыскание на транспортные средства: БМВ 328i, г.р.з. №, Мицубиси Pajero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. №, Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. №, Ауди Q3, г.р.з. №, Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов Межрайонным отделом по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: взыскание с должников в пользу ФИО1 оглы ущерба, причиненного преступлением, в размере 167 404 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО1 оглы на ФИО2 в части взыскания с должников денежных средств в сумме 33 480 000 руб. от суммы в размере 167 404 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № частично удовлетворены исковые требования административных истцов ФИО2 и ФИО1 оглы к ГУФССП России по Санкт-Петербургу и установлена рыночная стоимость арестованных транспортных средств на основании результатов заключения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованных транспортных средств, принято новое решение о признании недействительными постановлений и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новые постановления.

Учитывая факт вступления апелляционного определения судебной коллегии в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО12 был обязан вынести постановление о принятии оценки арестованных транспортных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче транспортных средств на торги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии оценки арестованных транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги.

Истцы полагают, что в результате бездействия ГУФССП России по Санкт-Петербургу имущество не реализовано, денежные средства взыскателями не получены, фактически ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу удерживает причитающиеся взыскателям денежные средства в размере 15 589 726 руб., в связи с чем истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 306 669,13 руб., указанная сумма, по мнению истцов, подлежит взысканию с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ФССП России, одновременно представляющий интересы ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам. Изложенным в письменном отзыве.

Истцы ФИО2, ФИО1 оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседания не представлены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Третье лицо – представитель МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседания не представлены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 оглы в счет возмещения материального ущерба с ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 солидарно взыскано 167 404 000 руб., обращено взыскание в счет возмещения удовлетворенных требований потерпевших, сохранен наложенный арест до исполнения гражданских исков, в частности, на транспортные средства: БМВ 328i, г.р.з. №, Мицубиси Pajero, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. № Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. № №, Ауди Q3, г.р.з. №, Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнут автомобиль Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11 на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуты 7 транспортных средств: БМВ 328i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. № Бентли Континенталь, г.р.з№, Инфинити QX70, г.р.з. №, Ауди Q3, г.р.з. № Форд Фокус, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с решением Октябрьского районного суда Cанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арестованного имущества 7 транспортных средств: БМВ 328i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. № Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. № Ауди Q3, г.р.з. №, Форд Фокус, г.р.з. № на сумму 14 427 057 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 составлены заявки на торги арестованного имущества в отношении указанных выше арестованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых тогах, проводимых в форме аукциона, передано транспортное средство Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 162 669 руб., 7 транспортных средств: БМВ 328i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № Бентли Континенталь, г.р.з. № Инфинити QX70, г.р.з. № Бентли Континенталь, г.р.з. №, Инфинити QX70, г.р.з. №, Ауди Q3, г.р.з. № Форд Фокус, г.р.з. №

Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу поручило МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области реализацию путём проведения торгов арестованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию на комиссионных началах имущества (транспортных средств) на 15 %, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

ФИО1 оглы и ФИО2 связывают наличие оснований для взыскание с ГУФССП России по Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с тем, что в результате бездействия ГУФССП России по Санкт-Петербургу имущество не реализовано, денежные средства взыскателями не получены, фактически ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу удерживает причитающиеся взыскателям денежные средства в размере 15 589 726 руб., на которые истцами начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает указанные доводы истцов несостоятельными в связи со следующим.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе в п. 3.1 предусмотрели обязанность Росимущества в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, правила ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Доказательства тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Межрайонного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу удерживали причитающиеся истцам как взыскателям денежные средства, в том числе в размере 15 589 726 руб. (общая стоимость арестованного имущества, переданного на реализацию), материалы дела не содержат, денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от реализации арестованного имущества из МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не поступали, арестованное имущество специализированной организацией реализовано не было, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений в порядке п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцами и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Вахид оглы, паспорт гражданина <данные изъяты> № ФИО2, ИНН № в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева