86RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 63 370, 15 руб. в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № КМ 1117526. Залив квартиры произошел вследствие разгерметизации трубы полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 370, 15 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 63 370, 15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,11 руб., по оплате юридических услуг – 4 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегаполис+».
Представитель истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что сам полотенцесушитель, который находится в ванной комнате, не протекал, его не меняли, трубы находятся в коробе, идут от общего стояка под полом и выходят на трубу полотенцесушителя в ванной комнате. Течь трубы полотенцесушителя имелась в данном коробе над краном, в разветвлении от общего стояка, поэтому часть этой трубы были отрезаны и сделаны заглушки, перед этим перекрывалась вода в общем стояке.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис+» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в акте обследования указана причина протечки разгерметизация трубы полотенцесушителя, в связи с чем ответственность несет собственник. Кроме того, на полотенцесушителе отсутствуют отсекающие краны, которые предусмотрены проектом, данные изменения внесены собственником.
Суд, заслушав ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ООО «Мегаполис+» подлежат удовлетворению, при этом оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ФИО6 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>48.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитом страхового возмещения убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
По настоящему Полису застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 произошел залив.
Исходя из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видны небольшие подтеки на потолке, на стене в прихожей. Утечка произошла в <адрес>, разгерметизация трубы полотенцесушителя. Полотенцесушитель перекрыт.
Ответчик ФИО1 по состоянию на дату затопления являлась собственником <адрес> в <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, является ООО «Мегаполис+».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 63 370, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО6 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины протечки указана на разгерметизацию трубы полотенцесушителя в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате поврежден не был, протечка возникла в коробе (индивидуальный тепловой пункт), где установлена вся разводка по квартире ответчика.
Из представленных фотографий усматривается, что две трубы были отрезаны. Указанные трубы шли от общего стояка и далее через пол выходили на полотенцесушитель в ванной. На трубах имеются отсекающие краны, отрезаны участки труб до отсекающих кранов.
ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Мегаполис+», устранял аварию в <адрес>. Индивидуальный тепловой пункт находится в коридоре, работы в ванной комнате не велись, работы велись в пункте. Он отрезал трубы, поставил заглушки на общем стоке, для чего отключил воду в подвале. Отрезанные трубы идут от общего стояка, горячая вода поступает из трубы, которая идет из подвала. На фотографиях в коробе имеет пять труб, которые идут из подвала, отрезанная труба шла на полотенцесушитель от общего стояка с горячей водой, где была течь, не помнит. Отсекающие краны стоял после отрезанных труб, отрезанные трубы общее имущество. Трубы обрезались, чтобы исключить течь. Если бы проводил работы после отсекающих кранов, он бы перекрыл краны и провел работы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения трубы до отсекающих кранов, то есть до границ ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В данном случае суд учитывает, что для устранения аварии пришлось перекрыть общедомовой стоял и отрезать часть трубы, относящейся к общедомовому имуществу. При этом свидетель пояснил, что в случае возникновения аварии на участке после отсекающих кранов, он бы перекрыл эти краны и провел работы.
При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии отсекающих кранов на самом полотенцесушителе в ванной комнате значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно – следственной связи между затоплением и причинением ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис+» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 63 370, 15 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ООО «Мегаполис+» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 101, 11 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу СПАО «Ингосстрах» 63 370 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубль 11 копеек.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина