Решение по делу № 2-8047/2023 от 29.06.2023 - о признании сделок недействительными в силу их ничтожности.

47RS0004-01-2020-009343-41

Дело № 2-8047/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ритуальные услуги" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО1, в котором просит признать недействительными договоры займов, заключенные между муниципальным предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 570 000 рублей., применить последствия недействительности сделок: обязать МБУ «Ритуальные услуги» возвратить денежные средства, полученные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 570 000 рублей.

В обоснование требований указав, что между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» ВМР ЛО (правопредшественником ответчика) были заключены указанные договоры займов. Истец считает, что договоры были заключены с нарушением норм федерального законодательства, не могли быть заключены в силу прямого запрета, согласие администрации как учредителя на совершении сделок получено не было, в связи с этим, просит суд признать недействительными указанные ничтожные сделки и применить последствия недействительности сделок.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-10215/2022 заявленные исковые требований удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленной ранее правовой позиции, в которой указывает, что истцу задолго до подачи искового заявления было известно о наличии оспариваемых договоров и о передаче ФИО1 денежных средств. Кроме того, ФИО1 не было известно о необходимости получения согласия администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на заключение договоров займа с МП «Ритуальные услуги» ВМР ЛО.

Представитель ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленными требованиями.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком муниципальным предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в лице директора ФИО4 и займодавцем ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется ее возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на займ не начисляются, но предприятие обязано компенсировать инфляцию денежных средств на день возврата денежных средств.

Аналогичные договоры были заключены между сторонами вышеуказанной сделки ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 450 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 350 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 570 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию.

Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>).

Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области осуществляет деятельность по организации похорон и представлению связанных с ними услуг на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с положениями Федерального закона от 12.011996 № 8-ФЗ. Данную деятельность также осуществлял правопредшественник Муниципальное предприятие «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области.

Учредителем МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО, а также учредителем МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО, является администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Финансирование деятельности ответчика МБУ "Ритуальные услуги" ВМР ЛО осуществляется за счет субсидий истца, равно как и финансирование расходных обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 4 статьи 166 ГК РФ указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 75 Постановления № разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств (часть 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.11 Устава МП «Ритуальные услуги», утвержденного распоряжением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не мог быть займодавцем (кредитором), поскольку таким лицом в отношениях с унитарными предприятиями могут выступать лишь лица, указанные в статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ.

Таким образом, при заключении договоров займов был нарушен прямой запрет, установленный специальным законом, регулирующим правоотношения, одним из субъектов которых является унитарное предприятие, а довод ответчика ФИО1 о том, что сделки не могут быть признаны ничтожными в связи с его неосведомленностью о необходимости получения согласия администрации на заключение договоров займа является несостоятельным, основан на неверном толковании действующих норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 570 000 рублей, заключенные между ФИО1 и МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области являются ничтожными, а судом признаются по этому основанию недействительными.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

При этом в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно ч. 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3.8. Устава МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области согласие истца требовалось при совершении предприятием сделки по приобретению имущества, если его стоимость превышает 10 % от уставного капитала предприятия.

Из указанных норм следует, что договор займа не может быть заключен бюджетным учреждением, без согласия учредителя, если сумма займа превышает 10 % от уставного капитала предприятия.

Согласно п. 4.1.1 Устава размер уставного капитала МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области составлял 148540 рублей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ по состоянию на 2010 год минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей.

Каждый заключенный между МП «Ритуальные услуги» Всеволожского района Ленинградской области и ФИО1 договоров займа является крупной сделкой, поскольку размер займов превышает 100% уставного капитала предприятия.

Согласно ответу управления муниципального имущества администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.4-20 следует, что в 2010 году комиссией по распоряжению муниципальным имуществом не рассматривался вопрос о даче согласия на совершение крупной сделки, сделок с ФИО1, муниципальное предприятие с подобного рода заявлениями в администрацию не обращалось.

Ответчик ФИО1 такое согласие в материалы дела не представил. Из поведения правопреемника муниципального предприятия – ответчика МБУ «Ритуальные услуги» ВМР ЛО – не следует, что учреждение предпринимает меры для признания совершенных сделок действительными.

В постановлении УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении был опрошен ФИО4, занимавший в 2010 г. должность директора предприятия, который указал, что от администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ВМР ЛО – учредителя и собственника имущества – не было получено согласие на совершение крупной сделки, на заключение договоров займов. Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что он изучал трудовой договор.

Из пункта 2.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1-34, заключенного с ФИО4, следует, что руководитель предприятия обязан руководствоваться законодательством и положениями Устава предприятия. ФИО4 знал о необходимости получения согласия администрации на заключение договоров займов и знал, что заключенные сделки являются для предприятия крупными, знал, что договоры займа с частными лицами – займодавцами заключать запрещено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что договоры займов являются недействительными также постольку, поскольку согласие учредителя – собственника имущества предприятия, истца администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сторонами сделок, ответчиками, получено не было – одобрение сделки требуется не только в силу положений устава муниципального предприятия, но и в силу вышеизложенных положений закона.

Суд не принимает во внимание копию заявления ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 статьи 35, статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе лица, от которого он исходит. Подлинник данного документа в материалы дела представлен не был. Порядок вызова и допроса свидетеля регламентирован статьями 69, 70 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 не ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5, суд не предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Статьями 59, 60 ГПК РФ установлены принципы относимости и допустимости доказательств. Рассматриваемое доказательство, с учетом положений статьи 71 ГПК РФ, не соответствует данным принципам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области указывает, что о наличии спорных договоров займов узнала ДД.ММ.ГГГГ из письма МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в марте 2010 г. ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении МП «Ритуальные услуги» ВР ЛО проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении предприятия было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за неполную уплату налога в размере 1757798 рублей. Указанное решение было вынесено при участии ФИО8 - руководителя муниципального предприятия, ФИО5 – главного бухгалтера предприятия, а также ФИО9 – представителя предприятия, ныне – представителя ответчика ФИО1

ФИО1 не представлено доказательства, подтверждающих, что указанные лица, выступающие в настоящем деле на стороне займодавца, действуя добросовестно и разумно в интересах муниципального предприятия, как то предписывают положения статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомляли учредителя – администрацию – о наличии задолженности по налогам, а также пеней и недоимок.

Ответчик ФИО1 утверждает, что договоры займов были целевыми, а средства были направлены на погашение налоговой задолженности.

Суд критически относится к данным доводам. В договорах займа, не смотря на то, что они поименованы как целевые, не указано, с какой целью предоставлялись займы, каким образом должны были быть расходованы средства. Федеральным законодательством, в частности, Бюджетным кодексом РФ (статья 219), предусмотрен специальный порядок финансирования расходных обязательств, обращения взыскания на средства бюджета, который предусматривает возможность обращения предприятия к учредителю с целью субсидирования недостатка собственных бюджетных средств. В связи с этим, суд полагает, что основания для получения займов у муниципального предприятия отсутствовали.

ФИО1 ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки финансово-хозяйственной деятельности и эффективного использования муниципального имущества в МП «Ритуальные услуги» за период 2014, 2015 гг. В разделе 10 акта содержатся сведения о получении предприятием займов в размере 1670000 рублей.

Ответчик МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в порядке статьи 186 ГПК РФ было заявлено о подложности данного доказательства.

В соответствии с указанной нормой, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По запросу суда контрольно-счетный орган МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, который в силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ является самостоятельным органом местного самоуправления, представил надлежащим образом заверенную копию указанного акта, из которого следует, что раздел 10 акта не содержит указания на спорные договоры займов и наличие задолженности по займам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства получения согласия администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на заключение договоров займа с МП «Ритуальные услуги» ВМР ЛО, необходимость получения которого прямо установлена действующим законодательством. Таким образом, доказательств своей позиции, кроме рассмотренных ранее при вынесении заочного решения представителем ответчика ФИО1 суду не представлено.

Так же в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что истец знал или мог узнать о наличии спорных договоров ранее 29.09.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, а денежные средства, полученные по указанным договорам – возвращению ответчику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО1 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными договоры займов, заключенные между муниципальным предприятием «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 570 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок: обязать МБУ «Ритуальные услуги» возвратить денежные средства, полученные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 570 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.