К делу №12-19/2023

УИД 23RS0015-01-2023-000582-45

РЕШЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская «3» августа 2023 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года по ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от 22.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит исключить из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2023г. № перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2023г. № отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль был уже на главной дороге, за пределами действия знака «Уступи дорогу». Автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге с явным превышением скоростного режима и по его вине произошло ДТП. Считает, что бесспорные доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку допустил выезд на главную дорогу со второстепенной, не убедившись в отсутствии других автомобилей. Его довод о том, что на момент ДТП он был уже на главной дороге, ошибочен, поскольку он не должен был начинать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ФИО1 совершил маневр, который привел к аварийной ситуации. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> были отражены в документации, также были сделаны фотографии, в связи с чем несогласие ФИО1 с указанными повреждениями, необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснил, 22.06.2023г. он двигался на принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> в ст.Новощербиновскую по ул.Телеграфная, поднимаясь на бугор. Скорость движения была примерно 40-50 км.ч., двигался по главной дороге. На перекрестке он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, и который перед перекрестком остановился. Свидетель, увидев данный автомобиль, сбросил скорость. Убедившись, что автомобиль ЗИЛ остановился, свидетель начал набирать скорость и в этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение, в результате чего произошло ДТП. До данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> не было никаких повреждений.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что постановлением от 22.06.2023г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП он находился на главной дороге, а ДТП стало возможным в результате превышения скоростного режима Ф.И.О.1, не могут быть приняты, так как согласно требований действующих Правил дорожного движения в РФ, водитель, совершающий маневр должен, в любом случае и вне зависимости от обстановки, убедиться в безопасности маневра. Кроме того, Правила дорожного движения в РФ не ставят в зависимость от соблюдения или не соблюдения требований Правил дорожного движения в РФ участниками движения обязанность водителя, в любом случае, убедиться в безопасности совершаемого маневра.

С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.1, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.13/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков" \t "_blank" КоАП РФ.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С содержанием постановления об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в обжалуемом постановлении, без внесения каких-либо замечаний.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.13/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.13. Нарушение правил проезда перекрестков" \t "_blank" КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отказать в удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 года по ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гардер Р.Н.