РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: <...> гражданское дело № 2-3577/2023 по исковому заявлению ТИН к обществу с ограниченной ответственностью «Транс лайн» о защите прав и интересов работника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТИН обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя автобуса, специфика работы предусматривала управление рейсовым автобусом по маршруту «Астрахань-Москва-Краснодар-Москва-Астрахань», длительность рейса составляла 6 дней, протяженность маршрута 6000 кв., надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, однако, <дата обезличена> его уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что внесенная в трудовую книжку формулировка увольнения недействительна, поскольку неоднократность неисполнения работником должностных обязанностей, обуславливающая возможность расторжения трудового договора по данному основанию предполагает необходимость наличия у работника дисциплинарного взыскания на момент совершения им того проступка, за который его увольняют. При указанных неправомерных действиях ответчика ТИН нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях. При таких обстоятельствах просил суд признать недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «Транс лайн» (далее,- ООО «Транс лайн») <№>-о/д от <дата обезличена>, <№>-о/д от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> об увольнении работника. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Транс лайн» в пользу ТИН компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в качестве уважительности причины пропуска срока обращение в прокуратуру о нарушении работодателем трудового законодательства в отношении истца.

В судебном заседании истец ТИН , представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат КАГ (ордер <№> от <дата обезличена> приобщён в дело) поддержали исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик ООО «Транс лайн» в лице представителя ДОА, действующей на основании доверенности, возражал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а так же в удовлетворении иска с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, истец одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика письменных заявлении о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не подавалось, в связи с чем, дело назначено к судебному разбирательству, в ходе которого рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, после увольнения <дата обезличена>, ТИН <дата обезличена> обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении со стороны ООО «Транс лайн» трудового законодательства. Согласно сообщению заместителя прокурора от <дата обезличена> в адрес ТИН , прокуратурой обращение рассмотрено, доводы нашли свое подтверждение, а так же дополнительно разъяснено право ТИН на обращение в суд за разрешением трудового спора. <дата обезличена> ТИН обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении трудовых прав, в целях недопущения препятствий в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о восстановлении ТИН процессуального срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ТИН <дата обезличена> заключил на неопределённый срок с ООО «Транс лайн» трудовой договор (л.д.51-60 т.1), по условиями которого работник обязался выполнять обязанности водителя автобуса категории D в соответствии с условиями договора и должностной инструкцией.

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, работник обязан незамедлительно сообщить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и доложить о случившемся работодателю или непосредственному руководителю.

Кроме того в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя и при необходимости принятие мер для предотвращения ущерба имуществу, что предусмотрено п.2.2.6 трудового договора.

Согласно пункту <дата обезличена>, при возвращении из рейса водитель обязан предоставить транспортное средство на проверку и контроль технического состояния.

Аналогичные обязанности работка определены в должностной инструкции водителя автобуса ООО «Транс лайн».

Согласно приказу ООО «Транс лайн» <№>-од от <дата обезличена> на основании акта совершения работником дисциплинарного проступка от <дата обезличена>, докладной от <дата обезличена>, заключения о возможности применения дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>, выявлены факты нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 22.2.3, 2.2.5, 2.2.6, <дата обезличена> Трудового договора, пункты 3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.11, 3.46, 3.51 должностной инструкции водителя автобуса, утверждённой <дата обезличена>),в связи с чем ТИН объявлен выговор.

В приказе работодателя от <дата обезличена> не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ТИН такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка.

При этом, суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок ТИН

Из докладной инженера ЗАВ от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> водитель ТИН находясь в рейсе, совершил дорожно-транспортное происшествие, по приезду скрыл данный факт.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ТИН и его представитель, <дата обезличена> при осуществлении рейса, в городе Краснодаре по вине ТИН , управлявшего автобусом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены незначительные механические повреждения, у автобуса повреждён задний бампер. На место происшествия вызывались сотрудники ДПС, а так же о случившемся происшествии ТИН известил руководство в лице инженера АИК , предложившего ему отремонтировать поврежденное автотранспортное средство за свой счёт. Так же сообщил о повреждении автотранспортного средства и руководителя КГВ По возвращении из рейса в соответствии с инструкцией предоставил транспортное средство на проверку и послерейсовый технический осмотр. Впоследствии, за счёт собственных денежных средств отремонтировал автобус. Претензий к нему со стороны руководства не было.

В обоснование своих доводов представил распечатку переписки с АИК и КГВ с мессенджера «Whats app», из которой следует, что абонентам <дата обезличена> и <дата обезличена> направлялись фотоизображения заднего бампера автобуса.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ОМП . будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что работала в ООО «Транс лайн» с марта по август 2023 года. Инженер АИК осуществлял в обществе обязанности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, закупке материалов, а так же представлял в бухгалтерию авансовые отчёты.

Согласно определению должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от <дата обезличена>, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, установив обстоятельства происшествия с участием водителей ТИН и КЛЕ , инспектор не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из путевого листа автобуса <№> (л.д.76 т.1) следует, что ТИН с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в рейсе по маршруту «Москва-Краснодар-Москва», по возвращении, автотранспортное средство передано для осмотра механику.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, судом установлено, что <дата обезличена>, находясь в рейсе, при возникновении ситуации, не представляющей угрозу жизни и здоровью людей, ТИН в соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкцией сообщил о случившемся непосредственному руководителю АИК , а в последствии и работодателю КГИ , а так же принял меры по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия. По возвращении из рейса ТИН автотранспортное средство передано на проверку и контроль его технического состояния.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт б пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, установив из представленных доказательств те обстоятельства, что факт совершения ТИН дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства работодателя стал известен одному из руководителей общества <дата обезличена>, а так же должен быть установлен при принятии транспортного средства по возвращению из рейса при осмотре автобуса механиком, между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора работник привлечён <дата обезличена>, приходит к выводу о пропуске срока, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Транс лайн» <№>-о/д от <дата обезличена> ФИО1 объявлен выговор за выявленные факты нарушения Трудового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Трудового договора от <дата обезличена>, пункты 3.7, 3.8 Должностной инструкции водителя автобуса).

Между тем, в указанном приказе общества не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ТИН такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, тогда как в полномочия суда не входит самостоятельное определение дисциплинарного проступка ФИО1, время совершения такого проступка (аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В качестве оснований применения меры дисциплинарной ответственности указан акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата обезличена>, докладная от <дата обезличена>, заключение о возможности применения дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>, объяснительная водителя, отчет (выгрузки карт тахографа) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Однако, суду не представлено заключение от <дата обезличена>, послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого работником приказа, несмотря на неоднократное отложение и объявление перерыва в судебном разбирательстве по делу и предоставлении ответчику дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ТИН решений о наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом приказы ООО «Транс лайн» <№>-о/д от <дата обезличена>, <№>-о/д от <дата обезличена> являются незаконными, а требования ТИН в части признания указанных приказов недействительными,- подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно приказу ООО «Транс лайн» <№> от <дата обезличена>, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ТИН И.Н. уволен с <дата обезличена>.

В качестве оснований увольнения имеется ссылка на приказ <№>-о/д от <дата обезличена>, приказ <№>-о/д от <дата обезличена>.

При этом, в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд, установив, что после издания работодателем приказа о наложении на ТИН дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>, истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с чем приказ об увольнении <№> от <дата обезличена> является незаконным и недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что в приказе об увольнении <№> от <дата обезличена> не приведены конкретные даты неисполнения ТИН без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, после издания работодателем приказа от <дата обезличена> истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом признания незаконным приказа работодателя от <дата обезличена> об увольнении ТИН суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из представленной суду трудовой книжки истца (л.д.11-16 т.1), ТИН уволен с <дата обезличена>, а <дата обезличена> принят на работу к иному работодателю. Таким образом, при изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, дата увольнения изменению не подлежит.

В связи с тем, что по делу установлено нарушение трудовых прав ТИН со стороны работодателя, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о размере компенсации морального вреда в 8 000 рублей.

Именно такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Транс-лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ТИН процессуальный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Исковые требования ТИН к обществу с ограниченной ответственностью «Транс лайн» о защите прав и интересов работника, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы общества с ограниченной ответственностью «Транс лайн» <№>-о/д от <дата обезличена> о наложении на работника дисциплинарного взыскания, <№>-о/д от <дата обезличена> о наложении на работника дисциплинарного взыскания, <№> от <дата обезличена> об увольнении работника.

Изменить формулировку увольнения ТИН с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс лайн» (ИНН <№>) в пользу ТИН ,<дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс лайн» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: Д.В. Широкова