12-348/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 год г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием защитника Гаджиева Н.Д.о., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Гаджиева Н.Д.о., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1о,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 01.11.2023 года ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в том, что он 10.07.2023 года в 21 час. 05 мин. на 81 км а/д М2 Крым г.о. Чехов Московской области управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения.

За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Защитник ФИО2 – Гаджиев Н.Д.о., оспаривая законность вынесенного постановления, полагает, что оно должно быть отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушение по следующим основаниям: постановлением мирового судьи от 20.09.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Также, постановлением мирового судьи от 01.11.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Вменяемые ФИО1 в обоих случаях правонарушения, совершены 10.07.2023 года. Время между вменяемыми правонарушениями составляет два часа. В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что при составлении повторного материала у сотрудников полиции было предвзятое отношение к ФИО1 Повторное наказание по той же статье, к тому же лицу, в тот же день с разницей в два часа является чрезмерно суровым и несправедливым. ФИО1 не был предоставлен переводчик, он владеет русским языком, но на бытовом уровне и не всегда понимает значение юридических терминов. После окончания составления материала по первому правонарушению, поскольку ФИО1 находился в автомобиле один, он был вынужден доехать до ближайшей станции АЗС с целью оставить там автомобиль и вызвать такси. ФИО1 не управлял автомобилем, а просто сидел в его салоне, ожидая такси.

В судебном заседании защитник Гаджиев Н.Д.о. полностью поддержал доводы жалобы.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Гаджиева Р.Д.о., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало поведение водителя, не соответствующее обстановке, что отражено в процессуальном акте отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру.

ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в акте № 2643 от 14.07.2023 года, который составлен на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № 2082 от 11.07.2023 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9-карбокси – ?9-тетрагидроканнабинол (л.д. 12,13).

Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае в биологическом материале ФИО1 было обнаружено наркотическое средство - основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9-карбокси – ?9-тетрагидроканнабинол.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, не допущено. Все процессуальные документы оформлены последовательно, в соответствии с законом.

Довод защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в салоне автомашины, ожидая такси, опровергается показаниями допрошенных в суде первой инстанциями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что заметили автомашину «Лада Приора» белого цвета движущейся по автодороге, после чего было принято решение проследовать за ней.

Остальные доводы защиты к отмене постановления мирового судьи были предметом тщательного рассмотрения в мировом суде и нашли свое отражение и надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В своем постановлении мировой судья привел позицию ФИО1 и его защитника, оценил ее и привел этому доводы. В нем приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими, оценены доказательства с точки зрения относимости и допустимости.

В процессуальном акте были мотивированы доводы ФИО1 и его защитника и оснований к их переоценке судья не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции защиты судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в указанные выше время и месте и находился в состоянии опьянения.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1 Наказание лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу защитника Гаджиева Н.Д.о., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 01.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1о - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан