Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пресненского районного суда адрес гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 22.11.2022 по делу № 02-0187/416/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третьи лица – ГБУ адрес Арбат», фио, фио, фио – отказать,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 03.05.2021 г. произошел залив водой квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент повреждения квартира была застрахована у истца по полису № КМ941880. Истцом выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю. И в порядке ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате залива застрахованного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате составления искового заявления в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 22.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица ГБУ адрес Арбат», фио, фио, фио, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику фио в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена вина собственника квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес причинении ущерба по факту залива квартиры № 20, указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и фио был заключен договор (полис) № КМ941880 страхования имущества (сроком действия с 20.05.2020 г. по 19.05.2021 г.), по квартире № 20, расположенной по адресу: адрес (л.д. 4-оборотная сторона). Согласно договору страхования территория страхования: адрес.

03.05.2022 г. из вышерасположенной квартиры № 23 произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное фио имущество, что подтверждается актом ГБУ адрес Арбат» (л.д. 9), согласно которому в результате затопления пострадал коридор. Так же из акта следует, что собственник квартиры № 23 не предоставил доступ для обследования коммуникаций и установления причины затопления. Так же ГБУ адрес Арбат» был составлен акт о непредоставлении доступа в квартиру от 03.05.2021 г. (л.д. 10).

06.05.2021 г. страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события (л.д. 8). Согласно расчету размера ущерба № 71-701373-21, сумма ущерба, с учетом износа составляет сумма (л.д. 12-13), которая была выплачена страхователю (л.д. 13-оборотная сторона).

Собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 128-130).

В судебном заседании 05.07.2022 г. ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и указал, что квартира № 20 в два раза больше по площади квартиры № 23, т.е. над квартирой № 20 находятся две квартиры, его (ответчика) и еще одна - № 22, так же не согласился с актом о непредоставлении доступа в квартиру, составленного представителем третьего лица, поскольку доступ им был предоставлен, представители ГБУ адрес Арбат» к нему заходили, осмотрели квартиру, следов протечки не нашли, полагал, что в связи с этим вина в произошедшем залитии не может быть возложена на него, выражал несогласие с размером восстановительного ремонта и заявленной ко взысканию суммой ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в целях установления причин залива объекта страхования, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы «Град».

Согласно заключению АНО «Бюро судебной экспертизы «Град» № 032-22 от 11.10.2022 г. при осмотре помещения коридора в квартире № 20 установлено повреждение окрасочного слоя потолка и стен в виде загрязнения и деформации, деформация ламината на полу, повреждение ламината не подтверждено Актом ГБУ адрес Арбат» от 03.05.2021 г., таким образом эксперты пришли к выводу, что данное повреждение не относится к рассматриваемому событию. Так же проведено обследование квартиры № 23. При осмотре помещения туалета, ванной и жилой комнаты (согласно плану данные помещения находятся над пострадавшим помещением), установлено, что в помещении туалета не обнаружено ни следов залива, ни следов ремонта сантехнического оборудования, сантехническое оборудование имеет следы естественного износа, таким образом эксперт исключает производство ремонтных работ и следовательно залив из помещения ванной, в ванной ни следов залива, ни следов ремонта сантехнического оборудования, слива ванной и подводок к стиральной машине и газовой колонке, все инженерное оборудование имеет следы естественного износа, таким образом эксперт исключает производство ремонтных работ и следовательно залив из помещения ванной, в помещении комнаты установлено два радиатора, при осмотре которых установлено, что они не имеют следов ремонта, как и крепления к трубам ЦО, красочный слой единый, имеет следы естественного износа, паркет под радиаторами не имеет характерных повреждений от залива, уложен ровно, имеет следы естественного износа, таким образом, эксперт исключает производство ремонтных работ и следовательно залив из помещений жилой комнаты. Доступ в квартиру № 22 на момент осмотра не был предоставлен, со слов собственника в процессе телефонного интервьюирования он в данной квартире не проживает, доступ больше никто предоставить не может. Согласно выводам экспертного заключения собственник квартиры № 23 не может быть виновником залива.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что не установлена вина собственника квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес причинении ущерба по факту залива квартиры № 20, указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении.

Доводы о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в имеющихся доказательствах, не привлечены в качестве третьих лиц собственники квартиры № 22, не были истребованы схемы расположения квартир № 20,22,23, Журнал заявок ОДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственники квартир № 20,22 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, так же в материалах дела имеется судебный запрос и ответ на него - Журнал заявок ОДС.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов соответствуют положениям статей 88, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда отвечает требованиям статей 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 22 2022 года по делу № 02-0187/416/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третьи лица – адрес Москвы адрес Арбат», фио, фио, фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья