Гражданское дело №2К-110/2025
УИД 63RS0042-01-2024-004582-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года с. Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-110/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ООО УК «Элитный район» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьему лицу ООО УК «Элитный район» о взыскании ущерба в связи с заливом квартиры, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. 15.07.2024 произошел залив данной квартиры 5. Комиссией составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива послужил выход из строя гибкого шланга к смесителю в квартире 9 по <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 178800 руб. 00 коп., стоимость восстановления имущества, поврежденного в квартире в результате залива – 33500,00 рублей. Стоимость услуг по оценке 20000 руб. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в размере 178800 руб. 00 коп., стоимость восстановления имущества, поврежденного в квартире в результате залива – 33500,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 7990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, фактически проживающие в квартире ответчика в момент залива– Дмитриев С.В., ФИО5
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате ее залива, суду не представлено. Представленная ею оценка восстановительного ремонта соответствует требованиям законодательства, о проведении осмотра квартиры было надлежащим образом извещено лицо фактически проживающее в данной квартире. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО4 иск признала частично, не отрицала своей вины, как собственника квартиры в заливе квартиры истца, поскольку в квартире ответчика в кухне под раковиной лопнул гибкий шланг подводки. Однако считает оценку восстановительной стоимости ремонта квартиры истца и имущества после залива сильно завышенной, поскольку залив квартиры водой повредил не все стены, потолки квартиры истца, а лишь частично. Сразу после залива квартира истца, ФИО6, которая фактически проживала в квартире 9 в момент залива, заходила в квартиру истца, видела повреждения: разбухшая дверь в санузел и гарнитур, каких-либо подтеков на стенах и потолке не имелось. Кроме того, гарнитур поврежден (разбухание) не по её вине, поскольку в кухне у истца располагается стиральная машинка. Вину свою в заливе квратиры истца признает в полном объеме. Однако, ходатайства о назначении и проведении соответствующей экспертизы, заявлять отказалась. Каких-либо иных доказательств не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически проживающие в квартире ответчика в момент залива– Дмитриев С.В., ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.
Представитель третьего лица – ООО УК «Элитный район» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноармейского районного суда Самарской области.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира по <адрес>.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО4 на праве собственности (с 2021 года – согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.08.2021 г.) принадлежит помещение, назначение: жилое, по <адрес>.
Судом установлено, что 16.07.2024 в квартире принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 по <адрес>, произошел залив, по причине вышедшего из строя гибкого шланга в границах ответственности собственника квартиры 9 по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 16.07.2024 г., составленным комиссией в составе инженера управляющей компании ООО УК «Элитный район» ФИО1, мастера управляющей компании ООО УК «Элитный район» ФИО2., в присутствии собственника жилого помещения 5 по указанному адресу ФИО3, согласно которому 15.07.2024 года произошел залив квартиры <адрес> в результате которого: в комнате, приблизительной плоащдью 12 кв.м. в указанной квартире, на полу, покрытом ламинатом с подложкой, обнаружены следы залива, деформация и расхождение ламината, на площади около 4,5 кв.м.; в кухне приблизительной площадью 7,5 кв.м. – на потолке, покрытом панелями ПВХ, имеются следы залива в виде потеков желтого цвета на стыках панелей на площади около 2 кв.м., на стенах, оклееных обоями высокого качества, имеются следы залива в виде потеков желтого цвета на площади около 2,5 кв.м. и отслоение обоев на стыках полотен на площади около 1 кв.м.; в санзуле площадью около 3 кв.м. – на потолке, покрытом панелями ПВХ, имеются следы залива в виде потеков и пятен желтого цвета на площади около 2 кв.м., имеется провисание панелей на площади около 0,5 кв.м., в результате залива пострадала дверь в санузел – разбухла, не закрывается; прихожая, площадью около 4,8 кв.м –на потолке, покрытом панелями, имеются следы залива в виде провисания панелей, на площади около 2,3 кв.м., на стенах, оклееных обоями высокого качества, имеются следы залива в виде потеков и пятен желтого цвета, на площади около 3 кв.м. В результате залива пострадали электропроводка в санузле и прихожей; в кухне, в результате залива, пострадал кухонный гарнитур. По результатам осмотра систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, установлено, что залив произошел из квартиры 9 по указанному адресу, из-за вышедшего из строя гибкого шланга (шланг подачи холодной воды), в границах ответственности собственника квартиры <адрес>. Общедомовые системы находятся в удовлетворительном состоянии, утчеек нет.
Факт залива квартиры истцов по причине выхода из строя гибкого шланга в помещении кухни квартиры, принадлежащей ответчику, не оспаривается также ответчиком ФИО4, которая признала свою вину в указанном заливе квартиры истца.
Суд признает данный акт допустимым доказательством и кладет его в основу решения суда.
Более того, исходя из материалов дела, данный акт обследования Квартиры истца 15.07.2024 года составлен специалистами управляющей компании в присутствии собственника ФИО3 При этом ответчик знал об осмотре, для составления акта не явился. Как следует из объяснений ответчика, в её квартире в момент залива, проживали Д-вы, после её звонка, ФИО6 спускалась в квартиру 5, ответчик не отрицал, что ФИО6 видела следы залива, в частности, разбухшую дверь в санузел и гарнитур. Ответчик данный акт осмотра не оспаривала, не просила признать данный акт недопустимым доказательством по делу. Наоборот, свою вину в указанном затоплении не отрицала, полностью признала.
Утверждения ответчика о том, что ФИО6 следов протечек и подтеков не увидела, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения, поскольку вина в указанном заливе установлена, на осмотр ФИО4 не явилась. Более того, ФИО6, находясь в квартире истца после ее залива, могла самостоятельно произвести видео-фотосъемку поврежденного имущества, а ответчик может представить свои доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайство о проведении вышеуказанной соответствующей экспертизы в случае несогласия с объемом повреждения или стоимостью восстановительного ремонта, однако этого не сделала, несмотря на разъяснение об этом суда.
В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В рассматриваемом случае, суд, основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащий ответчику, что ответчиком и не отрицается, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения, бездействия по надлежащему содержанию своего имущества, контроля за состоянием инженерного оборудования в квартире, - что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем считает необходимым возложить ответственность по их возмещению на ответчика ФИО4, учитывая также, что между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 какого-либо договора по проживанию и возложению на них обязанностей по содержанию квартиры собственником жилого помещения не заключалось. Кроме того, ответчик не представил доказательств причинения вреда истцу не по его вине. Более того, ответчик была согласна с причинением ущерба по её вине, т.е. с протечкой воды в гибком шланге в кухне её квартиры, в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей собственника по содержанию своего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование своих требований, истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного имущества, в соответствии с экспертным исследованием, проведенным ООО «Эксперт» от 28.08.2024 года №162-60-12-415, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 15.07.2024 года, составляет 178800 руб. 00 коп.; стоимость восстановления имущества в квартире расположенной по <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 15.07.2024 года, составляет 33500 рублей 00 коп.
При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, приведенной в вышеуказанном заключении, принимая во внимание также расчет количества материалов, берет данное заключение за основу и приходит к выводу о том, что восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 185, составляет 178800 руб. 00 коп.; стоимость восстановления имущества в данной квартире, составляет 33500 рублей 00 коп., общая стоимость ущерба составляет 212300 рублей 00 коп.
Оснований не доверять заключению данного экспертного исследования у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос- о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в результате затопления, а также стоимость восстановления имущества в квартире в результате указанного затопления. Заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ".
Заключение эксперта является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и представленного осмотра помещения, с учетом выявленных повреждений, проведено экспертом имеющим сертификат соответствия судебных экспертов.
В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.
Доводы ответчика о том, что гарнитур поврежден (разбухание) не по её вине, поскольку в кухне у истца располагается стиральная машинка, суд не может принять во внимание, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца причиненного ее заливом, причин повреждения, суду в противоречие ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда.
Ответчик ФИО4 не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, указанного в экспертном исследовании ООО «Эксперт», представленной истцом. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры, чем определено вышеуказанным исследованием, не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы в суде не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, не свидетельствуют об иной сумме ущерба, причиненного в результате ее залива. Более того, как уже указывалось, иного размера стоимости восстановительного ущерба квартиры истца, ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда и предоставлении соответствующего времени.
При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 приглашалась истцом на осмотр своей квартиры 5, поврежденной в результате залива, произошедшего 15.07.2024 года, но ФИО4 на данный осмотр не явилась, своего представителя также не направила.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суд признает экспертное исследование ООО «Эксперт», допустимым доказательством учитывая также, что оно определяет размер ущерба, причиненный имуществу истцов, составлено лицом, имеющим специальные познания в данной области исследования, и имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и не доверять ему у суда нет никаких оснований. Выводы эксперта являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера и суд кладет данное заключение в основу решения суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание доводы ответчика и ее представителя о завышенном размере восстановительного ремонта квартиры истцов, учитывая, что соответствующих доказательств суду ими не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком и ее представителем не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, поврежеденного в результате залива, произошедшего 15.07.2024 года, в пользу ФИО3 212300 рублей 00 коп., в том числе, 178800 руб. 00 коп. – стоимость восстановления внутренней отделки квартиры; 33500 рублей 00 коп. - стоимость восстановления имущества в квартире.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку ответчиком доказательств своего затруднительного материального положения суду не представлено, она имеет постоянный источник доходов, ограничений к труду по состоянию здоровья не установлено.
Одно то обстоятельство, что ответчик считает размер ущерба завышенным, не свидетельствует об его затруднительном имущественном положении, и не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, поскольку не позволяет оценить семейный доход ответчика и наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика иного движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.
По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание иные доводы ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО3, которая несла траты по их оплате, а именно: расходы истца за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества в вквартиру, в размере 20000 рублей, согласно договору №162-60-12-415 о проведении экспертного исследования и чеком об оплате, расходы на уплату госпошлины в сумме 7990 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 700,00 рублей (в том числе, приглашение ответчика на осмотр квартиры от 12.08.2024 г. – 83 руб., направление ответчику 10.09.2024 г. копии экспертного заключения (акта осмотра) – 90 руб., отправление досудебной претензии – 91 рублей, направление искового заявления ответчику (Красноармейский районный суд) 01.11.2024 г. – 41 руб., направление документов в Красноармейский районный суд Самарской области 01.11.2024 г. – 172 руб., направление искового заявления с приложенными документами в Куйбышевский районный суд г.Самары - 146 рублей, конверт – 22 руб.), поскольку факт их несения подтвержден соответствующими документами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, ущерб, причиненный в результате залития квартиры по <адрес>, в пользу ФИО3, паспорт №, денежную сумму в размере 178800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 33500 рублей 00 коп. - стоимость восстановления имущества в квартире, расходы по составлению экспертного исследования в размере 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 240990 (двести сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 22.05.2025 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.