Дело 31RS0018-01-2023-000428-11 Производство № 2-299/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк заключил с Гречка Р.М. кредитный договор № от 21.04.2022 о предоставлении потребительского кредита в сумме 77254 руб. сроком на 34 месяцев. В пункте 20 кредитного договора предусмотрено условие о праве кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительной надписью нотариуса ФИО1 от 12.01.2023 в пользу ПАО Сбербанк с Гречка Р.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93230,50 руб.

Гречка Р.М. обратилась в суд с данным иском. Она просит признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающего возможность применения исполнительной надписи нотариуса при взыскании задолженности. Применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 12.01.2023; взыскать с банка в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 руб. Сославшись на не согласование с ней условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нарушены её права потребителя, поскольку банком не представлено гарантий безусловного права заемщика отказаться от включения в договор указанного условия. В связи с чем это условие ущемляет права потребителя и является ничтожным, не подлежащим применению. Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред. Требования, по которым выдана исполнительная надпись, не являются бесспорными. Она не согласна с суммой взыскания.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным указанного условия договора, поскольку по оспоримым сделкам, нарушающим требования закона или иного правового акта, срок исковой давности составляет 1 год. С момента заключения кредитного договора истцу было достоверно известно об указанном условиии, поэтому срок давности подлежит исчислению с даты его заключения. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по вытекающим из них требованиям. Кроме того, данное условие включено в договора в соответствии с Общими условиями банка и согласовано с заемщиком, который был своевременно ознакомлен со всеми условиями договора и не отказался от включения в договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи. Договор заключен в офертно- акцептной форме в электронном виде и находятся у истца в мобильном приложении Сбербанк онлайн в личном кабинете. Права потребителя банком не нарушены. Истец не указывает, каким образом оспариваемое условие нарушает его права и не указывает норму законодательства, которым противоречит данное условие. На основании исполнительных надписей с истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам, неустойка не взыскивалась. Взыскание долга в таком порядке права и законные интересы истца не нарушает. Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Просит в иске отказать (л.д.76-78).

Третье лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Индивидуальными условиями договоров потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, движением основного долга и срочных процентов, расчетом подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № от 21.04.2022 в сумме 77254 руб., сроком на 34 месяцев под 33,9% годовых (л.д.41,42-43,88-89,91-92).

Договора заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписаны заемщиком простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» в сети интернет.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщиком не оспорены.

По условиям договоров банк зачисляет на указанный заемщиком счет в банке сумму кредита (п.17 Индивидуальных условий), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, возвращая кредит ежемесячно, 25 числа, аннуитетными платежами в размере 3565,08 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

В пункте 20 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

При этом из п.14 Индивидуальных условий следует, что заемщик с Общими Условиями ознакомлен и согласен.

Указанные документы истцом подписаны.

Пунктом 53 Общих условий (л.д.92) предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать: задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора истец получила всю необходимую информацию об условиях кредитного договора, в том числе и о возможности банка взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Истец была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, из которых следует, что заемщик имеет право отказаться от включения в договор условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Возражений против предложенных банком условий она не заявила, не отказалась от включения в названные кредитные договора условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Получение ею кредита не обуславливалось указанием в кредитном договоре данного условия.

Таким образом, вопреки доводам истца, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредиту.

Доводы истца о том, что данное условие считается согласованным сторонами только при наличии напротив этого условия подписи заемщика, несостоятельны. Такого порядка согласования условий кредитного договора законом не предусмотрено.

В силу положений пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в частности, свободны в определении условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Запрета на включение в кредитный договор указанного условия законом или иным правовым актом не предусмотрено, поэтому включение в названные договора условия о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность во вне судебном порядке, путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, закону не противоречит и прав заемщика не нарушает, поэтому оснований для признания данного условия недействительным, не имеется.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит 21.04.2022 в размере 77254 руб., а заемщик нарушила взятые на себя обязательства, оплату кредита не производила с июня 2022, что подтверждается историей операций по договору, расчетом, движением основного долга и срочных процентов по кредитам (л.д.103-104,108).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств банк направил заемщику 09.11.2022 требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, предложение о расторжении договора в случае неуплаты просроченной задолженности, по состоянию на 07.11.2022 в размере 88812,37 руб. в срок до 09.12.2022 (л.д.47).

При этом в требовании разъяснялось, что при неисполнении требований в установленный срок банк обратиться либо в суд о взыскании задолженности, либо к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Требование направлено заемщику заказным письмом (ШПИ 14577577230053) и получено адресатом 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (47,113).

На данные требования заемщик не отреагировала, задолженность по кредитам не погасила, что в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому банк в соответствии с условиями договора имел право обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту во внесудебном порядке.

Из материалов о совершении исполнительной надписи следует, что банк обратился к нотариусу ФИО1 с заявлениями о совершении исполнительной надписи о взыскании с Гречка задолженности по кредитному договору (л.д.39-40).

Нотариусу банком были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности; требование о досрочном погашении кредита; сведения о документе, удостоверяющем личность должника (л.д.39-47).

Нотариусом совершена исполнительная надпись № от 12.01.2023 о взыскании с Гречка в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору в размере 93230,50 руб., в т.ч. 77254 руб.-основной долг, 14570,50 руб.-проценты, а также 1406 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.48).

Исполнительная надпись совершена нотариусами в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».

Нотариусами соблюден порядок совершения исполнительной надписи, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты, должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д.49).

Учитывая, что сторонами в кредитных договорах была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязанностей, суд не усматривает нарушений прав истца нотариусами при совершении исполнительных надписей.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным условия кредитного договора о возможности банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем совершения исполнительной надписи нотариуса, также отсутствуют основания для применения последствий недействительности такого условия в виде отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, по требованиям о признании указанного условия договора недействительными, истек установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности, поскольку данные сделки в силу положений п.1 ст.168 ГК РФ являются оспоримыми.

Течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом кредитного договора и получения кредита: с 22.04.2022, поскольку уже с этой даты истцу было достоверно известно о наличии в кредитном договоре указанного условия, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора истек 22.04.2023.

Истец обратилась в суд с данным иском 03.05.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока, суду не представлено, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением прав истца как потребителя, которых в данном случае не установлено, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным в части условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

..