УИД 20RS0007-01-2025-000085-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/2025 по исковому заявлению по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты,-
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме сумма за период с 26.07.2024 по 31.10.2024.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2018 фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность собственника транспортного средства фио регистрационный знак ТС на момент ДТП не застрахована не была.
24.12.2021 истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА на основании п. 1 подп. «г» статьи 18 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из-за неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию, которое оставлено без удовлетворения.
15.05.2024 Центральным районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично; взыскана компенсационная выплата в размере сумма
Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024, вступило в законную силу 24.06.2024.
Компенсационная выплата на счет истца по решению суда поступила только 31.10.2024, то есть с нарушением срока выплаты.
11.11.2024 ФИО1 в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с 26.07.2024 по 31.10.2024, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 фио, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Ответственность собственника транспортного средства фио регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.
24.12.2021 истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков на основании п. 1 подп. «г» статьи 18 ФЗ №40, из-за неисполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию.
Ответчиком отказано в компенсационной выплате, в связи с чем истец обратился в суд.
15.05.2024 Центральным районным судом адрес по делу №2-143/2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма
Указанное решение суда вступило в законную силу 25.06.2024.
22.10.2024 фио обратился в РСА с исполнительным листом серии ФС № 050423731 от 04.07.2024, на основании которого РСА было принято решение № 241023- 1138510 от 23.10.2024 об осуществлении компенсационной выплаты в размере сумма
Платежным поручением № 9454 от 31.10.2024 указанная сумма перечислена истцу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов истца относительно периода просрочки – с 26.06.2024 по 30.10.2024, 31.10.2024 в указанный период не включается, поскольку в указанную дату ответчик осуществил выплату.
Разрешая требования истца относительно суммы неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым суммах127дн.х1%=сумма
Вместе с тем, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумма. .
Доводы ответчика относительно того, что так как обязанность РСА о выплатите фио страхового возмещения исполнена ответчиком на основании исполнительного листа сразу после его предъявления, неустойка не подлежит начислению, судом отклоняются, поскольку, как указано самими ответчиком в отзыве, обязанность по выплате страхового возмещения истцу возникла у РСА с 26.06.2024, следовательно ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда, не ожидая предъявления исполнительного листа.
РСА заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.200 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание изложенное, суд находит размер неустойки подлежащим снижению до сумма, поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 16 июня 2025 г.
Судья: