Решение по делу № 2-3597/2023 от 14.02.2023

Дело №

УИД 50RS0028-01-2019-008409-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рословым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 080 987,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 604,94 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км + 150 м. а/д «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz CLS 450, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «ФИО9» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Audi А4, г.р.з. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО МММ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ФИО10» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 480 987,62 руб. Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией ответчика. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 1 080 987,62 руб.

Представитель истца АО «ФИО11» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 2 км + 150 м а/д «подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Bens CLS 450, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «ФИО12» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Audi А4, г.р.з. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вместе с тем в соответствии с письменными возражениями оспаривает стоимость восстановительного ремонта оплаченного АО «ФИО13».

Согласно административному материалу, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО МММ 5080408152.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «ФИО14» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 480 987,62 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с неявкой извещенного надлежащим образом ответчика, по делу вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО19».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens CLS 450, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 1 651 560 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 1 080 987,62 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 1 480 987,62 руб. – 400 000 руб. = 1 080 987,62 руб.).

Суд, рассматривая ходатайство ООО «Экспертное бюро «ФИО21» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к следующему.

Судебная экспертиза выполнена в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату по данной экспертизе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы по проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Учитывая, что экспертиза назначена по определению суда, для разрешения спора по существу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном требовании, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 604,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО15» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «ФИО16» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 1 080 987,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 604,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО22» в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева