Решение по делу № 2-1717/2025 от 10.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-1717/2025

25RS0002-01-2025-002213-51

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Бойко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2022 года примерно в 09 часов 45 минут ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к принадлежащему ему автомобилю. При этом ФИО2 открыл дверь его автомобиля и без объяснения причин, явно испытывая к нему неприязненные чувства из-за конфликта с ФИО4, молча ударил его кулаком в лицо. От удара у него был выбит зуб и вставной мост. Тут же последовал второй сильный удар в лобную часть от которого у него зазвенело в голове, все потемнело, в связи с чем, он, вероятно, потерял сознание, а очнулся он уже на земле. При этом ФИО2 продолжал наносить ему удары сверху по голове и шее. Несмотря на наносимые ему удары, он попытался встать, цепляясь руками за одежду ФИО2 и прикрывая свою голову руками, в этот момент ФИО3 начал наносит ему удары с левого бока кулаком снизу вверх и ногами по телу. Таким образом, ФИО2 наносил ему удары спереди, а ФИО3 слева с боку. Когда они наносили ему удары, он кричал им, чтобы они прекратили, так как у него несколько операций на голове и в паху, а также, что он инвалид, но они не унимались, а продолжали его избивать, говорили, что мы научим тебя жить «инвалид». В ходе его избиения при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, еще 5 в область головы, 5 по туловищу, а также ногами не менее 5 ударов по спине и ногам. ФИО3 также нанес ему не менее 3 ударов в лицо, 5 ударов в область шеи, и около 5 ударов в область головы, а также ногами по туловищу и ногам не менее 7 ударов.

В результате совместных и согласованных противоправных действий и согласно заключению СМЭ <номер> от 09.06.2023 года ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; кровоподтеки лица; кровоизлияния на слизистой поверхности нижней губы; сопровождавшиеся травматической экстракцией 2-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтеки шеи и грудной клетки; ссадины шеи. Данные телесные повреждения отнесены к категории легкого вреда здоровью.

Факт совершения преступления ФИО2 и ФИО3 установлены мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В связи с причиненным вредом здоровью, отнесенным к легкой степени тяжести, им осуществлялись траты, направленные на лечение. Так, 11.04.2024 года и 19.04.2024 года он обращался за оказанием консультативной помощи и рентгеновского исследования в связи с чем, им были затрачены средства в размере 2761 рубля. Кроме того, по результатам оказанных консультативных услуг от 05.11.2024 года ему рекомендовано восстановительное лечение на сумму 357860 рублей. За оказанные услуги им также было оплачено 600 рублей.

Более того, в результате преступных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 ему были причинены нравственные страдания, поскольку он проходил длительное лечение в неврологическом отделении. У него длительное время болела голова, он не мог нормально спать.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинских консультативных услуг и рентгеновского исследования в размере 3361 рубля, а также средства для частичного протезирования верхней челюсти в размере 357860 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бойко Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2022 года примерно в 09 часов 45 минут ФИО2 совместно с ФИО3 подошли к принадлежащему ему автомобилю. При этом ФИО2 открыл дверь его автомобиля и без объяснения причин, явно испытывая к нему неприязненные чувства из-за конфликта с ФИО4, молча ударил его кулаком в лицо. От удара у него был выбит зуб и вставной мост. Тут же последовал второй сильный удар в лобную часть от которого у него зазвенело в голове, все потемнело, в связи с чем, он, вероятно, потерял сознание, а очнулся он уже на земле. При этом ФИО2 продолжал наносить ему удары сверху по голове и шее. Несмотря на наносимые ему удары, он попытался встать, цепляясь руками за одежду ФИО2 и прикрывая свою голову руками, в этот момент ФИО3 начал наносит ему удары с левого бока кулаком снизу вверх и ногами по телу. Таким образом, ФИО2 наносил ему удары спереди, а ФИО3 слева с боку. Когда они наносили ему удары, он кричал им, чтобы они прекратили, так как у него несколько операций на голове и в паху, а также, что он инвалид, но они не унимались, а продолжали его избивать, говорили, что мы научим тебя жить «инвалид». В ходе его избиения при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо, еще 5 в область головы, 5 по туловищу, а также ногами не менее 5 ударов по спине и ногам. ФИО3 также нанес ему не менее 3 ударов в лицо, 5 ударов в область шеи, и около 5 ударов в область головы, а также ногами по туловищу и ногам не менее 7 ударов.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток от 17.12.2024 года в отношении ФИО2 и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 17.12.2024 года в отношении ФИО3

Указанные приговор и постановление имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат дополнительному доказыванию факт виновных действий ФИО2 и ФИО3, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Согласно акту <номер> судебно-медицинского обследования в отношении ФИО1 от 07.04.2022 года – 25.04.2022 года, 07.04.2022 года в 14 часов 10 минут обратившийся был обследован на основании направления н/сд/ч ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от 07.04.2022 года врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5: «…Со слов обследуемого известно, что 07.04.2022 года около 10:00 на улице Алеутской в районе <адрес> двое незнакомых мужчин наносили удары кулаками и ногами по голове и телу. За медицинской помощью не обращался. Жалобы на наличие повреждений. Объективно: у ФИО1 имелись повреждения – кровоподтеки лица, шеи и грудной клетки, кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы, сопровождавшееся травматической экстракцией 2-го зуба на верхней челюсти слева, ссадина шеи. Данные повреждения давностью до 1 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: кровоподтеки – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого (предметов); травматическая экстракция зуба – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого (предметов).

В соответствии с заключением эксперта <номер> в отношении ФИО1, <номер> года рождения, по материалам КУСП <номер> от 07.04.2022 года, составленного государственным судебно-медицинским экспертом <ФИО>8, согласно выводов которого врач-эксперт изучив представленные медицинские документы: (заключение эксперта <номер> на имя ФИО1, заверенную копию акта <номер> судебно-медицинского обследования на имя ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>у из ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» на имя ФИО1, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника <номер>» на имя ФИО1 пришла к выводу, что у ФИО1 имелись повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: «ушиб головного мозга легкой степени», кровоподтеки лица, кровоизлияние на слизистой поверхности нижней губы, сопровождавшееся травматической экстракцией 2-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтеки шеи и грудной клетки, ссадина шеи. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемым: черепно-мозговая травма – в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки – в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого (предметов); ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро).

Указанная черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 года <номер>н).

Кровоподтеки и ссадины сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Установить прямую причинно-следственную связь между указанными событиями и последующим удалением зубов не представляется возможным.

Как установлено судом, в связи с причиненным вредом здоровью, ФИО1 понесены расходы: на консультацию врача стоматолога в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от 05.11.2024 года; по договору на оказание платной стоматологической услуги (протезирование) от 11.04.2024 года в размере 861 рубля, что подтверждается чеком от 11.04.2024 года; на проведение рентгенологического исследования по договору на проведение рентгенологического исследования от 19.04.2024 года в размере 1900 рублей, что подтверждается чеком от 19.04.2024 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученными в результате действий ФИО2 и ФИО3 повреждениями и возникшим ущербом, ввиду чего требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за счет данных ответчиков. Оснований для возложения на иных ответчиков гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанного с оказанием медицинских консультативных услуг и рентгеновского исследования в размере 3361 рубля.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать за восстановительное лечение сумму 357860 рублей.

При этом в обоснование указанной суммы на восстановительное лечение истцом представлен предварительный план лечения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в нарушение указанных норм права истцом достоверных и допустимых доказательств нуждаемости в восстановительном лечении на сумму 357860 рублей, невозможности его бесплатного получения, равно как и несение расходов в указанном размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по восстановительному лечению на сумму 357860 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, степень и форму вины (умысел) ответчиков, существо и значимость прав и нематериальных благ истца, которым был причинен вред, длительность и масштаб неблагоприятного воздействия.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащей к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого из ответчиков, поскольку полагает, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) и ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, <номер> в счет возмещения материального ущерба 3361 рубль.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, СНИЛС <номер>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, СНИЛС <номер>) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко