УИД: 28RS0004-01-2022-013664-98

Дело № 33АП-2761/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по апелляционной жалобе СУ СК России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 28 февраля 2022 года приговором Благовещенского городского суда он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении ФИО1, за непричастностью подсудимого в совершении преступления. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года указанный приговор был оставлен без изменения. В период уголовного преследования истец находился под стражей по указанному уголовному делу в период с 21 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года, под подпиской о невыезде в период с 22 марта 2021 года по 30 мая 2022 года. Необоснованным уголовным преследованием повлекло существенное нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение, длившееся продолжительное время причинило тяжелейшие нравственные и физические страдания. Истец не мог вести привычный образ жизни, реализовать право на труд, на отдых за пределами населенного пункта, где он был ограниченным подпиской о невыезде. Истец был опозорен перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. Каждое процессуальное действие, проводимое с участием истца, вызывало у него сильные эмоциональные переживания, плохо спал, чувствовал постоянную тревогу за дальнейшую судьбу и судьбу близких. Кроме того, в период нахождения под стражей у истца обнаружили онкологическое заболевание, но должного лечения он не получал. На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 064 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.в А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, поскольку за ФИО1 признано право на реабилитацию, однако полагала, что размер компенсации морального вреда по каждому делу должен определяться с учетом физических и нравственных страданий. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец претерпевал негативные последствия, связанные с его незаконным уголовным преследованием. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Амурской области, Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине не предоставления истцом доказательств причиненного ему морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьих лиц прокуратуры Амурской области и прокуратуры Благовещенского района ФИО4 в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому она подлежит снижению с учётом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 г. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Амурской области не соглашается с решением суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств перенесенных истцом нравственных страданий. Судом оставлены без внимания доводы ответчика, которые могли повлечь снижение размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Явившийся в суд апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области от 29 апреля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

После окончания предварительного следствия следователем Благовещенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета России по Амурской области в отношении ФИО1 вынесено обвинительное заключение по уголовному делу №12002100009000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, утвержденное прокурором Благовещенского района 04 сентября 2020 года.

Сопроводительным письмом от 07 сентября 2020 года материалы указанного уголовного дела переданы в Благовещенский районный суд для рассмотрения.

Постановлением Благовещенского районного суда от 15 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено прокурору Благовещенского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 ноября 2020 года указанное постановление Благовещенского районного суда в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Постановление в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Вердиктом присяжных заседателей от 22 марта 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 22 марта 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговором Благовещенского районного суда от 06 мая 2021 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за непричастность подсудимого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05 июля 2021 года приговор Благовещенского районного суда от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 26 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено для рассмотрения в Благовещенский городской суд.

Вердиктом присяжных заседателей от 04 февраля 2022 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда от 25 февраля 2022 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в отношении подсудимого, за непричастность подсудимого к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года приговор Благовещенского городского суда от 25 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание, что приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел объем следственных действий с его участием, продолжительность уголовного преследования (с 21 апреля 2020 года по 30 мая 2022 года), период применения в отношении истца меры пресечения (с 23 апреля 2020 года по 22 марта 2021 года – в виде заключения под стражу, с 22 марта 2021 года по 30 мая 2022 года – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), фактические обстоятельства незаконного привлечения его к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, а также требования справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, полагая его соразмерным причиненным истцу переживаниям, разумным, не соглашаясь с доводами жалобы представителя СУ СК России по Амурской области о его завышенности и неразумности.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих негативные последствия для истца в виду незаконного привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования причинил истцу нравственные и моральные страдания. Вопреки доводам жалобы, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности установлен судом первой инстанции, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного применения к нему мер пресечения (в виде нахождения под стражей, замененной впоследствии на подписку о невыезде и надлежащем поведении) и следственных действий предполагается в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание те обстоятельства, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих детей, трудоустроен, и то обстоятельство, что длительное применение к нему мер пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования влечет переживания, повышенную психическую нагрузку. В рамках уголовного преследования в отношении истца применялись также меры пресечения в виде заключения под стражу, что ограничило его право на свободу передвижения и лишило права на труд. Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд учел при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов относительно ухудшения отношений с иными лицами из-за уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СУ СК России по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 г