Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 31 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> в части возвращения ФИО1 искового заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возврате в связи с отменой судебных приказов удержанных сумм по исполнительным производствам в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 867,90 руб., неустойки в размере 1 867,90 руб., штрафа в размере 1 867,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возврате в связи с отменой судебных приказов удержанных по исполнительным производствам №<...>-ИП и 74415/22/02009-ИП сумм в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков по <...>.

<...> на судебный участок № 3 по городу Кумертау РБ во исполнение определения от <...> поступило заявление ФИО1 с дополнительными разъяснениями по иску.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» возвращено ФИО1 в связи с неполным устранением недостатков, указанных в определении от <...>, а также в связи с тем, что требование о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительным производствам, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> отменено, с разрешением вопроса по существу, материал по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о взыскании долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлен мировому судье судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> исковое заявление ФИО1 о возврате незаконно удержанных сумм при оплате за потребленный газ принято к производству мирового судьи в части требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», с возбуждением по нему гражданского дела и проведением подготовки дела к судебному разбирательству. В части требований ФИО1 к ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ о возврате удержанных сумм по исполнительным производствам в размере 4 000 руб. исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением, что с требованием к ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ о возврате удержанных сумм по исполнительным производствам в размере 4 000 руб. необходимо обратиться в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять к производству исковое заявление с учетом требования о возврате переплаченных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что подсудность дел мирового судьи определяется нормой ст. 23 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. При подаче искового заявления от <...> требования ст. 23 ГПК РФ были соблюдены. Судья пренебрег требованием ст. 33 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <...>, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 135 ч. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение в части возвращения ФИО1 искового заявления о возврате удержанных сумм по исполнительным производствам в размере 4 000 рублей, мировой судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, полагая, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным его применением.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

В силу ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, все заявленные им исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 867,90 руб., неустойки в размере 1 867,90 руб., штрафа в размере 1 867,90 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также возврате удержанных по исполнительным производствам №<...>-ИП и 74415/22/02009-ИП сумм в размере 4 000 руб. в связи с отменой судебных приказов предъявлены к одному ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», каких-либо требований к ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ, вопреки утверждению мирового судьи, ФИО1 не предъявлялось, в качестве ответчика в исковом заявлении ФИО1 ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ не указано.

Таким образом, у мирового судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось оснований полагать, что ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не относящиеся к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> в части возвращения ФИО1 искового заявления о возврате удержанных сумм по исполнительным производствам в размере 4 000 рублей нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части возврата в связи с отменой судебных приказов удержанных по исполнительным производствам №<...>-<...> сумм в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> в части возвращения ФИО1 искового заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возврате в связи с отменой судебных приказов удержанных по исполнительным производствам №<...> сумм в размере 4 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в части возврата в связи с отменой судебных приказов удержанных по исполнительным производствам №<...>-ИП и <...> сумм в размере 4 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий