Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
УИД 64RS0046-01-2021-012806-15
Дело №2-1874/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 13 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,
при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,
с участие:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 19.01.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <..> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 613 рублей 30 копеек, размер последнего платежа - 9 613 рублей 30 копеек, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа -17.12.2018, процентная ставка - 24% годовых. Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Условие, предусмотренное п.8.8 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 14.05.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен договор уступки прав требования 38969-05-21-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 002 196 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, просили:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <..> в размере 1 002 196 рублей 19 копеек.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 210 рублей 98 копеек.
3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.
В возражениях на исковое заявление от 12.10.2022 (вх.№26125 от 13.10.2022) ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 10.11.2018 по кредитному договору <..> от 19.01.2012, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по уплате задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек и штрафов. С учетом произведенного расчёта считает, что истец вправе требовать погашения суммы основного долга по кредиту в размере 19 226,6 руб. и процентов в размере 11 913,78 руб.
В заявлении от 20.10.2022 представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 указала, что 09.11.2021 общество обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова (Саратовская область) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <..>. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с 09.11.2018 срок исковой давности не пропущен. В данный период (с 09.11.2018 по 21.01.2019) входят 3 аннуитетных платежа на общую сумму 27 473 рубля 85 копеек (2х9 613,30 (аннуитетный платеж) + 8 247,25 (сумма последнего платежа).
На основании изложенного, просила:
Уточнить исковые требования, а именно взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <..>, по платежам с 09.11.2018 по 21.01.2019 в размере 27 473 рубля 85 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом одновременно с подачей иска представителем по доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк» и Территориального отдела судебных приставов Ленинского района отдела судебных приставов №1 г.Саратова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о признании уточненных исковых требований в полном объеме и предоставила заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Ответчик ФИО1 представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования (в уточненном виде) признает в полном объеме. Также указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.
Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 473 рубля 85 копеек.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Ответчиком ФИО1 до принятия решения судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в бюджет городского округа Саранск подлежат взысканию в счет оплаты государственной пошлины 307 рублей 00 копеек (30% государственной пошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 27 473 рубля 85 копеек, согласно следующего расчета: (27473,85-20 000) /100х3%.+800)/100х30%=307).
При этом учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец не ставит вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, а в материалах дела, поступившего по подсудности из Ленинского суда г.Саратова, отсутствует документ об оплате государственной пошлины, суд данное требование не рассматривает, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН:<***>) задолженность по договору о предоставлении кредита <..> от 19 января 2012 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в размере 27 473 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 85 копеек,
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 307 (триста семь) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин