Дело № 33-12354/2023

Дело № 2-4830/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003028-06

Судья Гаранина Е.М.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Любимцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 434745 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7544,75 рублей, расходов за услуги эвакуатора с места ДТП в размере 11750 рублей, расходов на услуги эвакуатора по доставке машина на осмотр экспертом и обратно в размере 6000 рублей, стоимости оценки ущерба от ДТП в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 281,70 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в автосервисе на подъемнике в размере 1819 рублей, нотариальных расходов в размере 2723 рубля.

Одновременно ФИО6 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета органам ГИБДД на совершение регистрационных действий на автомобиль FORD KUGA регистрационный знак [номер].

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО6 указывает, что [дата] до подачи иска машина была осмотрена экспертом. Размер ущерба согласно заключению составил 834475 рублей. Максимальный размер выплаты по ОСАГО за ущерб от ДТП составляет 400000 рублей. Ответчик отказалась подписать акт осмотра. Более того, ответчик находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, фактически прикрывается ребенком (который в момент ДТП находился в машине и мог пострадать). В собственности у ответчика имеется автомобиль FORD KUGA регистрационный знак [номер]. Учитывая поведение ответчика и отказ в возмещении ущерба частями, имеется предположение, что указанный автомобиль может быть переоформлен на иное лицо.

Определением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего баланс и интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, рассмотрено, [дата] вынесено определение об утверждении мирового соглашения и отмене определения судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогию закона и на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без рассмотрения

Судья А.В. Белова