Решение по делу № 2-1919/2022 от 13.04.2023

Дело N 2 – 50/2023 (Дело N 2 – 1919/2022)

УИД 76RS0022-01-2022-002370-10

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 13 ” апреля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и придомового земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4 - 8).

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила.

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязав: перенести (отодвинуть) хозяйственную постройку (баню) на расстоянии не менее 15 метров по отношению к хозяйственной постройке истицы (бане); перенести (переориентировать) навес крыши хозяйственной постройки либо оборудовать элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега. Также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.. Требования обосновывала нормами гражданского и земельного законодательств.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО5, представителя ответчицы ФИО4, свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица является собственником индивидуального жилого дома (2014 года постройки) и придомового земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

- ответчица, третье лицо ФИО3 являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (1941 года постройки) и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

- на смежной границе земельных придомовых участков сторон на земельном участке ответчицы и третьего лица изначально располагалась и располагается до настоящего времени хозяйственная постройка (сарай).

Суд установил, что первоначально в 2008 - 2009 истица установила на своем земельном участке с расстояниями менее 1 метра (0,98 м и 0,90 м.) от смежной границы с участком ответчицы хозяйственную постройку (баню) – (л.д. 142).

Позднее, летом 2022 ответчица установила на своем земельном участке с расстояниями более 1 метра (1,21 м и 1,22 м) от смежной границы с участком истицы хозяйственную постройку (баню) – (л.д. 142).

Истица выставила требование об обязании ответчицы перенести (отодвинуть) хозяйственную постройку (баню) на расстоянии не менее 15 метров по отношению к хозяйственной постройке истицы (бане).

В личных пояснениях истица также указывала на несоблюдение противопожарных расстояний, предусмотренных между хозяйственными постройками, расположенными на разных участках (между двумя банями, расположенных на смежных участках сторон).

Между тем, в соответствии с положениями абз. 3 п. 4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России за № 288 от 24.04.2013 (в редакции от 15.062022) (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

При этом суд отмечает, что противопожарное расстояние от бани ответчицы до индивидуального жилого дома истицы составляет 11,20 м, вместо требуемых по нормативу 15 м.. Указанное несоответствие не является значительным, и само по себе, как единственное обстоятельство, не может свидетельствовать о реальном наличии угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Кроме того, истица, в обоснование своего иска на нарушение указанных противопожарных расстояний и не ссылалась.

Суд также отмечает, что имеется незначительное нарушение противопожарных норм по расстоянию от бани истицы до границы смежества с земельным участком ответчицы.

Истица в первоначальном исковом заявлении указала, что при эксплуатации ответчицей бани из трубы вылетают гарь, дым и искры. Искры являются источником пожара. Гарь и дым, проникая в жилое помещение истицы, понижают качество окружающего воздуха. В целом строении бани ответчицы угрожает жизни и здоровью истицы и ее семьи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду каких-либо доказательств указанных утверждений.

Представитель ответчица ФИО4 пояснила, что труба бани ответчицы обустроена искрогасителем.

Указанные факты подтверждены материалами дела – фотографиями и строительно-техническим исследованием за № 36/23 от 17.02.2023, изготовленным ООО «РЭПК».

Согласно строительно-техническому заключению за № 36/23 от 17.02.2023, баня ответчицы обустроена искрогасителем с установкой защитной юбки из металлического листа. В целом строение бани ответчицы, при ее фактическом расположении на земельном участке, не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Сторона истицы указывала на то, что баня ответчицы не обустроена канализацией и вода сливается на землю, в том числе истицы, что приводит к заболачиванию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила в суд доказательств своих утверждений.

Представитель ответчица ФИО4 пояснила, что баня ответчицы обустроена канализацией.

Согласно строительно-техническому заключению за № 36/23 от 17.02.2023, установлено, что в помещении помывочной бани выполнено устройство водоприемника – трапа с установкой защитной решетки. Горловина водоприемника – трапа соединена с канализационной трубой сечением 110 м, обернутой теплоизоляционным слоем. Канализационная труба соединена с выгребной ямой на земельном участке ответчицы. Проведенные мероприятия по поливу системы подтвердили отвод стоков из помещения помывочной бани в выгребную яму.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истица об обязании ответчицы перенести (отодвинуть) хозяйственную постройку (баню) на расстоянии не менее 15 метров по отношению к хозяйственной постройке истицы (бане) незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Истица выставила требование об обязании ответчицы оборудовать кровлю хозяйственной постройки элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка ответчицы.

В личных пояснениях истица указала, что атмосферные осадки в виде снега и дождя с крыши сарайки ответчицы попадают на ее земельный участок что создает угрозу жизни и здоровью и заболачивает землю.

Указанные факты подтверждены материалами дела – фотографиями и видеоматериалом.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.

Представитель ответчицы ФИО4 в целом не оспаривала тот факт, что крыша сарайки ответчицы не обустроена снегозадерживающим устройством и водоотводящей системой.

Возражения представителя ответчицы в той части, что истица в настоящее время самостоятельно обустроила на своем земельном участке сооружение-ограждение, отводящее атмосферные осадки с крыши сарайки ответчицы на земельный участок ответчицы, не обладают правовым характером для разрешения настоящего спора и не принимаются судом во внимание.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание возражения представителя ответчицы о том, что в случае обязания ответчицы обустроить крышу своей сарайки снегозадерживающим устройством и водоотводящей системой, производство таких работ не может быть выполнено, т.к. истица будет препятствовать доступу на свой земельный участок.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об обязании ответчицы оборудовать кровлю хозяйственной постройки ДН1 (согласно схеме кадастрового инженера ФИО9 от 15.02.2023), элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка ответчицы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Схему кадастрового инженера ФИО9 от 15.02.2023 считать неотъемлемой часть судебного решения.

Истица выставила требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб..

В первоначальном исковом заявлении истица обосновала требования нарушением ее неимущественными правами на благоприятную окружающую среду, на здоровье и жизнь.

В уточненном иске истица требования компенсации морального вреда никоим образом не обосновывала.

В судебном заседании не доказан факт нарушения прав истицы на благоприятную окружающую среду, на здоровье и жизнь.

В судебном заседании истица указала, что требования компенсации морального вреда основаны на нарушении ее имущественных прав. При этом норм специального закона истица не указала.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы денежных средств в счет компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании придомовым земельным участком и оборудовать кровлю хозяйственной постройки (ДН1), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (согласно схеме кадастрового инженера ФИО9 от 15.02.2023), элементами снегозадерживающего устройства и водоотводящей системой, для отведения атмосферных осадков и снега в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Схему кадастрового инженера ФИО9 от 15.02.2023 считать неотъемлемой часть судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская