РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с июля 2019 года по февраль 2020 года истец перечислял денежные средства ответчику в целях инвестирования для организации совместного производства. Общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма Однако денежные средства, в том числе с прибылью, истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – фио поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец посредством банковских переводов ПАО «Сбербанк» осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика в сумме сумма: 10 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 19 августа 2022 года, 16 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 02 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года и 08 февраля 2020 года. Всего – сумма (500 000,00х14).

30 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 22 января 2020 года, 24 января 2020 года истцом на счет фио (супруги ответчика) были переведены денежные средства в размере сумма (500 000,00х4).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства являются возвратом долга по договору займа, по которому истец являлся получателем денежных средств, а ответчик – займодавцем.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами, в то время как данные отношения истцом опровергались.

К показаниям свидетеля фио, указавшего на то, что ФИО2 предоставлял денежные средства в долг, суд относится критически. Так,

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В рассматриваемом случае показания допрошенного свидетеля не подтверждают и не могут подтверждать в силу закона наличие заемных правоотношений между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере сумма, а также сумма супруге ответчика, что в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ответчиком не доказано наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требования истца в заявленном истцом размере сумма подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление предъявлено в суд 02 декабря 2022 года. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переведенные за период с 02 декабря 2019 года (в том числе сумма переведенные на счет фио) в общем размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены на 53%, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куличев Р.Б.

Решение принято в полном объеме 11 мая 2023 года.