Дело № 2а-102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД), возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 50515 руб. 98 коп. В нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа не возвращен, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты меры, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), обязать начальника данного отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В своих возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики в лице начальника Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49670 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб. 06 коп., а всего 50515 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство возобновлено под номером №-ИП. После возобновления исполнительного производства направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра, ГИБДД МВД РФ, пенсионный и налоговый органы, банки и другие кредитные учреждения.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (05 ноября 2018 года, 02, 05 апреля 2021 года), в органы Федеральной налоговой службы о счетах должника (27 июня 2019 года, 02 апреля 2021 года), органы Пенсионного фонда РФ о номере СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (05 ноября 2018 года, 02, 05 апреля 2021 года), банковские учреждения (05 ноября 2018 года, 22 января, 07 февраля, 18 декабря 2019 года, 16 октября 2020 года, 02 апреля 2021 года), ГУВМ МВД России (05 ноября 2018 года, 02, 05 апреля 2021 года), операторам связи (22 января 2019 года, 02, 05 апреля 2021 года), в органы Росреестра (18 декабря 2019 года, 02, 05 апреля 2021 года), в органы ЗАГС (27 ноября 2020 года, 02 апреля 2021 года), в органы ФМС (05 апреля 2021 года).

Также с целью обнаружения имущества 04 июля 2019 года, 28 декабря 2020 года, 05 апреля, 19 апреля 2021 года осуществлены выходы по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которых должник и имущество не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административного ответчика при исполнении судебного решения, исполнительные действия которым проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя в связи с ненаправлением процессуальных документов, принятых в ходе исполнительного производства, суд также признает необоснованными.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы административного истца по организации работы о восстановлении утраченного исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнительный документ не был утрачен, а направлен с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю ООО «СААБ» по почтовому реестру от 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и вручении адресату заказного письма 29 января 2021 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю 28 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и получено взыскателем 04 мая 2021 года.

В силу пункта 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Между тем, ООО «СААБ» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением лишь 17 мая 2022 года, то есть спустя год с момента, когда административный истец узнал, либо с безусловной очевидностью должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 названного федерального закона).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия, как территориальному органу ФССПРоссии, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к Юстинскому РОСП УФССПРоссиипо РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.