Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2291/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Зеленцовой В.Ю.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, <дата> года рождения.
Заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 28 июня 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Адвокат Земсков Я.Ю. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, в доводах жалобы указывает, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, осужденным принесены извинения, которые ею приняты, претензий к ФИО1 она не имеет и не возражает против его условно-досрочного освобождения. Отмечает, что об указанных обстоятельствах она была готова сообщить суду, однако, в нарушение требований УПК РФ она не была извещена судом о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом путем ограничения прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденного - адвокат Земсков Я.Ю. поддерживает доводы жалобы и полагает их подлежащими удовлетворению.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
Изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что при работе по благоустройству территории учреждения и отряда ФИО1 требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет 1 взыскание, которое погашено досрочно только в феврале 2023 года, достоверных сведений о возмещении и заглаживании причиненного вреда потерпевшей суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Суд, отказав осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых решениях не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 отбыл 01 год 02 месяца 03 дня лишения свободы, осталось к отбытию 03 месяца 27 дней лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за период отбывания наказания в исправительном учреждении получил 1 взыскание, которое снято досрочно, и 2 поощрения, трудоустроен на производственной зоне, принимает участие в благоустройстве отряда и учреждения, активно участвует в психологических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает, назначенный приговором суда штраф погашен в полном объеме.
Наряду с этим в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области поддержал ходатайство осужденного.
Потерпевшая ФИО2 в своей апелляционной жалобе подтвердила, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.
Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов считает необходимым ходатайство удовлетворить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.
В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о ее неизвещении о судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материала следует, что по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению потерпевшей о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 октября 2021 года, условно-досрочно на 3 месяца 27 дней.
На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Шувалов