Судья: Ширенина А.И.Докладчик: Першина И.В.

Дело № 33-6972/2023 (№ 2-73/2023) УИД: 42RS0035-01-2022-002440-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2023 года

г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о разделе наследственного имущества.

Определением от 21.10.2022 по ходатайству представителя ФИО1- ФИО2 принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: катер бортовой, номер судна №; автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). В удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение ФИО1 указанных выше катера и автомобиля отказано.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО1, к ФИО4 просит о разделе наследственного имущества.

В заявлении от 28.03.2023 ФИО3 просит снять арест в отношении имущества: катер, бортовой номер судна №; автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №; ружья (№).

Заявление мотивировано тем, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 достигнуто соглашение о продаже заявителю наследственных долей в отношении указанного имущества, заключены и исполнены договоры купли-продажи данного имущества. В связи с этим она подала в суд заявление о прекращении производства по встречному иску в части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против заявления.

Определением от 14.04.2023 постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022 в рамках гражданского дела №2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО4 о разделе наследственного имущества в части:

Снять арест на следующее имущество:

- автомобиль марки Лексус GX 460, госномер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №;

- катер бортовой, номер судна №;

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, в случае отказа в иске они имеют право предъявить требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе другой стороны.

Копию определения направить сторонам; в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; Инспекцию Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области; Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 14.04.2023 отменить как незаконное, оставить заявление о снятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Указывает, что 30.03.2023 ФИО1 уточнила иск, цена иска составила <данные изъяты> руб.

Полагает, что ответчик намеревается продать спорные автомобиль и катер, в связи с чем выкупил доли на данное имущество, существует угроза неисполнения решения суда.

Учитывая, что наложение ареста на имущество не исключает возможность им пользоваться, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество не лишит ответчика права собственности, временно ограничивает право распоряжения имуществом.

16.05.2023 в суд от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО3 в пределах цены иска - на сумму <данные изъяты>

Заявление мотивировано тем, что определением от 14.04.2023 отменены принятые определением от 21.10.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: катер бортовой, номер судна №; автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №.

Имеется опасение не исполнения решения суда, поскольку ответчик намеревается продать указанное имущество.

Определением от 16.05.2023 постановлено:

«Представителю истца ФИО1, - ФИО2 отказать в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО4, ФИО1 о разделе наследственного имущества, неприменении преимущественного права».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 16.05.2023 отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что отмена ранее принятых обеспечительных мер и отказ в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика лишает заявителя права на обеспечение исполнимости решения суда.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, полагаем, что определения от 14.04.2023, от 16.05.2023 подлежат отмене как незаконные, вопросы разрешены по существу.

Как видно из материалов дела, в производстве Таштагольского городского суда Кемеровской области имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, к ФИО1, к ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Указанные иски заявлены в отношении наследственного имущества, состоящего из объектов движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело №.

По ходатайству представителя ФИО1- ФИО2 (копия доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.35 т.1) о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 о разделе наследственного имущества в виде наложения ареста на следующее имущество: катер, бортовой номер судна №, автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), мотивированному тем, что ответчик ФИО3 единственная из наследников имеет доступ к спорному наследственному имуществу, может им распорядиться по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определением судьи от 21.10.2022 в целях обеспечения иска ФИО1 о разделе наследственного имущества принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: «катер бортовой, номер судна №; автомобиль Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси № №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №)» (л.д.41, 46 т.1).

Удовлетворяя заявление ФИО3 от 30.03.2023 об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением от 21.10.2022, в отношении катера, бортовой номер судна №; автомобиля Лексус GX 460, 2010 года выпуска, номер двигателя № №, шасси № №, в определении от 14.04.2023 указано, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 достигнуто соглашение о продаже ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 наследственных долей в отношении указанного имущества, а также ружей №, исполнении сделки, поступлении от ФИО3 в суд заявления о прекращении производства по делу в отношении данного имущества, что, по мнению суда, является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно частей 1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 уточнила исковое заявление о разделе наследственного имущества (в редакции от 28.03.2023) (л.д.89-94 т.3): вместо признания за ней права собственности на наследственное имущество просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию стоимости указанных в исковом заявлении объектов наследственного имущества.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ФИО1 ФИО7 пояснил, что за долю в праве собственности на катер, автомобиль и оружие ответчиком выплачена денежная компенсация, в связи с чем требование в отношении данного имущества истец не поддерживает (л.д.191-192 т.3).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, и вынесение определения от 14.04.2023 об отмене меры по обеспечению иска.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты. Учитывая срочный и временный характер меры по обеспечению иска, принятие меры по обеспечению иска имеет целью сохранение положения сторон, существовавшего на дату обращения истца в суд.

Выплата ФИО3 другой стороне денежной компенсации стоимости части спорного имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии необходимости в сохранении меры по обеспечению иска, поскольку данная мера соразмерна заявленному требованию, денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе, указанная во встречном исковом заявлении, не внесена на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Кемеровской области субъекте, на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления от 01.06.2023 N15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 от 10.05.2023 о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах цены иска – в размере <данные изъяты> руб., указано, что требование о принятии меры по обеспечению иска основано на предположении заявителя о невозможности исполнить решение суда в будущем в случае непринятия указанных мер, не основано на законе.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему. Учитывая, что для заявления о принятии меры по обеспечению иска характерен локальный предмет доказывания, объяснение истца в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, сохранение существующего положения относительно спорного имущества отвечает целям судебного разбирательства. При таких данных полагаем, что имелись законные основания для удовлетворения заявления о принятии меры по обеспечению иска.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обжалуемые определения подлежат отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Поскольку по делу не требуется установления новых фактических обстоятельств, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права может быть устранено по имеющимся материалам дела, полагаем, что вопрос подлежит разрешению по существу судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска отказано, ходатайство представителя ФИО1 –ФИО2 от 10.05.2023 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022.

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меру по обеспечению иска ФИО1 по гражданскому делу №2-73/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, о разделе наследственного имущества в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 на сумму <данные изъяты>

Судья- И.В.Першина