К делу № 2-9996/2023
УИД 23RS0041-01-2023-008003-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Балюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим, <данные изъяты>. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности ФИО6, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «Страховая бизнес группа»
В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты>. обратился в адрес АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о его выплате.
<данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.
<данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» признало заявленное ФИО2 событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7 об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила <данные изъяты> рубль, с учетом конструктивной (полной) гибели транспортного средства и вычета стоимости годных остатков, которые остались у истца.
Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>. истец ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
АО «Страховая бизнес группа» письмом от <данные изъяты>. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного ФИО8 от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>, требование истца ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично и с АО «Страховая бизнес группа» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> перечислило истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, АО «Страховая бизнес группа» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей.
Отказ ответчика АО «Страховая бизнес группа» выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, привел к возникновению судебного спора.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещн надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.<данные изъяты> ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Bassara, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.
В связи с чем, <данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а тажке по инициативе страховой компании, СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Признав случай страховым, <данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты>.
Не соглавившись с размером страховой выплаты, <данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубль, расходов на проведение экспертизы, в обоснование предоставив экспертное заключение от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубль.
<данные изъяты>. АО «Страховая бизнес группа» на указанную претензию ответила отказом.
В силу абзаца третьего пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с <данные изъяты>., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-<данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона № <данные изъяты>-<данные изъяты> до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У–<данные изъяты> от <данные изъяты>. требования ФИО2 удовлетоврены частино, с АО «Страховая бизнес группа» взыскано страховове возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У–<данные изъяты> от <данные изъяты>. положено заключение ООО «<данные изъяты> Ассистанс» от <данные изъяты>. № У-<данные изъяты>, согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с ненаступлением полной гибели транспортного средства.
Из анализа указанного заключения суд установил, что производство экспертизы, что эксперт ФИО10 не является штатными экспертом ООО «<данные изъяты> Ассистанс», что является нарушением ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт не обоснованно исключает из комплекса восстановительного ремонта, замены деформированной детали в конструкции имеющей элементы пассивной безопасности, а именно: «КАПОТ», что существенно влияет на размер расходов, свидетельствует, что эксперт, произвел исследование восстановительного ремонта NISSAN В ASS ARA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не в полном объеме, без учета всех необходимых ремонтных воздействий необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Положение Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ., ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, установлен факт выраженный в не достоверном исследовании рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на региональном рынке - без учета условий и границ региональных товарных рынков.
Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы
С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <данные изъяты>. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>. повреждения, полученные транспортным средством истца NISSAN BASSARA, государтсвенный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств указаны в таблице № <данные изъяты>, именно облицовка переднего бампера /разрыв/, зеркало правое наружное /трещина, счес лкп/, крыло правое /деформация с обрахованием заломов/, капот /деформация с образованием залолма каркаса/, фара правая в сборе счес, сломано крепление/, диск переднего правового колеса /счес/, дверь передняя правая /деформация в передней части/. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников № <данные изъяты> от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье <данные изъяты> УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО11 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
В обоснование своих возражений о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Межнациональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» на заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Суд критически оценил указанную рецензию, представленную ответчиком, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Иных доказательств, опровергающих установленные указанным заключением обстоятельства, ответчиком не представлено.
Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от <данные изъяты>. №<данные изъяты>-П о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э-<данные изъяты> от <данные изъяты>. как допустимое доказательство по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет <данные изъяты> рублей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая бизнесс группа» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере <данные изъяты> процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья <данные изъяты> ГК РФ, абзац третий пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> рублей, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, в указанном размере.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, в также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» /ИНН <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, метос рождения: <адрес> Таджикистан, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. ГУ МВД России по <адрес>/ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетоврении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» /ИНН <данные изъяты>/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023г.
Председательствующий: