Дело №2-3206/2022

16RS0049-01-2022-005461-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона --- стоимостью 10 890 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда по делу №-- от --.--.---- г. договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара, компенсация морального вреда, неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., штраф, убытки.

Денежные средства возвращены --.--.---- г..

Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с --.--.---- г. ода по --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 292 307 рублей 40 копеек в счет неустойки, 12 000 рублей в счёт расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что о нарушении своих прав истец узнал в ноябре 2020 года. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования Н.В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу Н.В.В. уплаченную за товар сумму размере 109 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара взыскана за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно копии кассового чека, стоимость товара в размере 109 890 рублей возвращена истцу --.--.---- г. (л.д. 16).

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что за нарушение сроков устранения недостатков товара истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей до дня фактического исполнения обязательства.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с --.--.---- г..

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 234 065 рублей 70 копеек (109 890 рублей х 1 % х 213 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 500 рублей (20 000 + 1 000 рублей)/2).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской о получении денежных средств (л.д. 20).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Н.В.В. 20 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 500 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение15.07.2022