Дело № 2-188/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-005698-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к АО «Специализированное управление № 4» (далее по тексту АО «СУ-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате экспертного заключения и государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 17.09.2023 г. примерно в 20 час. 22 мин. он на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № двигался в направлении с юга на север на участке автомобильной дороги «<адрес> на полностью исправном автомобиле с разрешенной на данном участке скоростью в темное время суток по неосвещенной трассе. Двигаясь на указанном участке дороги, он совершил наезд на препятствие - бетонные блоки в месте производства дорожно-ремонтных работ, выполняемых АО «СУ-4». Ответчик с учетом расстояния и видимости, не обеспечил безопасность дорожного движения при проведении ремонтных работ, которые производились на полосе по ходу его движения, где находилось препятствие в виде строительной будки и установленных перед будкой бетонных блоков и эти препятствия в момент его наезда никак не были обозначены, огорожены и не были освещены, в связи с чем в момент, когда он увидел данные препятствия, он предпринял экстренное торможение, но времени для того, чтобы предпринять меры для предотвращения наезда с учетом сложившихся обстоятельств, было недостаточно. Обнаружить расположенный бетонный блок и будку было невозможно, поскольку отсутствовали предупреждающие знаки и освещение, в связи с чем нельзя было предположить наличие на дороге подобных препятствий.
17.09.2023 года на месте ДТП Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу была составлена схема дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений, позволяющих установить расположение транспортного средства после совершения происшествия. В этот же день он был опрошен по обстоятельствам происшедшего. В объяснении он отразил, что виновным в ДТП считает подрядную организацию, проводящую дорожные работы, так как в нарушение норм законодательства подрядной организацией не были выставлены предупреждающие знаки о дорожных работах. Также инспектором был опрошен ФИО. По результатам сообщения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В материале проверки сообщения также имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу из которого следует, что в ходе проверки сообщения было установлено, что на момент ДТП перед будкой отсутствовали какие-либо дорожные знаки и световые сигналы, которые сигнализировали бы об объезде препятствия слева.
Подрядные работы ответчиком АО «СУ № 4» проводились по объекту «реконструкция автомобильных дорог <адрес> по условиям государственного контракта №. Согласно п. 7.1.16 подрядчик АО «СУ № 4» обязан перед началом работ установить дорожные знаки и ограждения. В течение всего срока производства работ на объекте обеспечить по нему непрерывное и безопасное движение участников дорожного движения и ограждения мест производства работ, перед началом работ установить дорожные знаки и ограждения. Из п. 13.3.12 указанного контракта за ненадлежащее выполнение обязательств 7.1.16 контракта, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик AO «СУ № 4» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог, возникший в результате дорожно-транспортных происшествий за свой счет.
Для определения размера причиненного ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО.. 10.10.2023 года он уведомил путем направления сообщения генеральному директору АО «СУ № 4» с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также ответчик был предупрежден о том, что в случае неявки, акт осмотра автомобиля будет составлен без их участия.
14.10.2023 года им были оплачены услуги по производству независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №, предполагаемые затраты на ремонт по указанным в экспертном заключении расценкам (с учетом округления) составили 1047400 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 413600 руб.
Отметил, что действия сотрудников АО «СУ № 4» при проведении ремонтных работ не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (№). Действия AO «СУ № 4» в данной дорожной ситуации также находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При условии соблюдения сотрудниками АО «СУ № 4» и выставлении своевременно в соответствии с правилами дорожного движения предупреждающего Знака 1.25. «Дорожные работы», который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
По указанным в иске основаниям просил:
1. Взыскать с АО «СУ № 4» в свою пользу 413600 рублей в счет возмещения материального ущерба.
2. Взыскать с АО «СУ № 4» в свою пользу 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение ИП ФИО. экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный номер №
3. Взыскать с АО «СУ № 4» в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 336 рублей.
06.03.2025 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1047400 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Протокольным определением суда от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОМВД России по Томаринскому городскому округу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что двигался с разрешенной скоростью, не более 80 км/час в темное время суток. Сначала двигался с «дальним светом», когда появился встречный автомобиль, то переключился на «ближний свет». Встречный автомобиль ещё до него не доехал, он увидел перед собой серое пятно, подумал, что впереди грузовик. Потом увидел препятствие, нажал на тормоз, совершил столкновение. В момент столкновения остановились водители, которые двигались в попутном направлении и встречном направлении. Но ни у кого записей ДТП нет, только с телефона записи после ДТП.
Указал, что когда прибыли сотрудники ГИБДД, знаки уже были выставлены. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДТП произошло в 20 час. 22 мин. Будка и ограждение были установлены намного ранее. За всё время ремонта дороги не было ДТП. Предупреждающие знаки стояли как о проведении ремонтных дорог, так и непосредственно перед будкой. Знак, стоящий перед будкой от удара отлетел в кювет, его деформировало. Потом знак установили на место. Также были конусные предупреждающие ограждения. Световое освещение отсутствовало.
Указал, что арифметически с расчетом ущерба согласны.
Представитель третьего лица ОМВД России по Томаринскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Как следует из административного материала по факту ДТП, 17.09.2023 г. примерно в 20 часов 22 минуты на 233 км автодороги «<адрес> гр. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении с юга на север на участке дороги, где производятся дорожные работы, не учел дорожные условия, скорость автомобиля, в результате чего совершил наезд на будку дорожной службы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, указанное ДТП было зафиксировано, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.
Из объяснения истца от 17.09.2023 г. следует, что на проезжей части на правой стороне дороги стояла дорожная техника и будка, перед которой стояли бетонные блоки. Освещение и предупреждающие знаки препятствий отсутствовали. По этой причине он не смог вовремя отреагировать на препятствие. Прибегнул к экстренному торможению, но тормозной путь не позволил избежать столкновения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает подрядную организацию, проводящую дорожные работы, так как в нарушение норм законодательства подрядной организацией не были выставлены предупреждающие знаки о дорожных работах.
Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является охранником и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут заступил на смену на охрану дорожной техники. О том, что на участке, куда он заступает, произошло ДТП, он узнал от старшего смены Марата. О том, что перед будкой отсутствовали дорожные знаки, сказать ничего не смог, указал, что в его обязанности входит охрана техники, выставлением знаков занимаются дорожные рабочие.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2023 года, автомобиль, принадлежащий истцу, совершил наезд на будку дорожной службы, имеются следы торможения – 20 метров, стоят перед будкой знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки сообщения было установлено, что на момент ДТП перед будкой отсутствовали какие-либо дорожные знаки и световые сигналы, которые сигнализировали бы об объезде препятствия слева.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что истец не учел дорожные условия и скорость автомобиля, в результате чего совершил наезд на будку.
Определение истцом получено, не обжаловано.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1047400 рублей (без учета износа), с учетом износа сумма составила 413600 рублей.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронного аукциона между ГКУ Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (Заказчик) и АО "СУ-4" (Подрядчик) в декабре 2019 года заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>
Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ устанавливаются следующие: начало работ с 1 июля 2020 года, окончание работ 30 октября 2023 года.
Для реализации контракта Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе:
- изготовить и установить в начале и в конце участка производства работ информационный щит размером 1,5х2,0м, на котором указать следующее: наименование Объекта, наименование Заказчика, наименование Подрядчика, его адрес и контактный телефон, сроки проведения работ (начало и окончание).(п. 7.1.5)
- обеспечить и содержать охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для выполнения работ на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта. (п. 7.1.6)
- во время проведения работ выполнять на Объекте необходимые мероприятия по безопасности движения, охране труда, охране окружающей среды, соблюдать земельное законодательство (п. 7.1.14)
- перед началом работ установить дорожные знаки и ограждения в соответствии с согласованными схемами. В течение всего срока производства работ на объекте обеспечить по нему непрерывное и безопасное движение участников дорожного движения. (п. 7.1.16)
В соответствии с пунктом 13.3.12 государственного контракта за ненадлежащее выполнение обязательств 7.1.16 контракта, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог.
Согласно ГОСТ Р 52289-2019, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (пункт 5.2.22); Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. (пункт 5.4.22).
Во исполнение обязательств по государственному контракту Ответчиком в 2020 году была утверждена схема организации дорожного движения и ограждения участка дорожных работ Объект «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> согласована 28.02.2020 г. зам. руководителя «Управления Сахалинавтодор», а также схемы организации движения и ограждения мест производства краткосрочных дорожных работ … в населенных пунктах и вне населенных пунктах.
Схемой организации движения и ограждения места производства долгосрочных работ, выполняемых на полосе движения (вне населенного пункта) на объекте «Реконструкция автомобильной дороги <адрес> предусмотрена установка информационного щита, временных дорожных знаков, табличек, предупреждающих о ведении работ, включая знаки "Дорожные работы", "Объезд препятствия справа/слева", "Зона действия" (показывающего протяженность опасного участка) и необходимости снижения скорости до 70, а затем до 50 км/ч за 150 м и до 40 км/час за 50 метров до места проведения работ вне населенного пункта.
Также схемой предусмотрены наличие сигнальных конусов.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что работает в АО «СУ-4» начальником отдела ремонта, строительства и эксплуатации мостов. В 2023 году проводилось новое строительство дорог <адрес> в два этапа. ДТП, когда автомобиль врезался в будку, произошло во время второго этапа работ.
Отметил, что на участке автомобильной дороги знаки расставлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной Заказчиком и согласованной в ГИБДД. На выезде из Красногорска стояла группа знаков, в том числе сужение дороги, затем ещё стояли знаки об ограничении скорости движения. Также на участке стояли 4 паспорта Объекта, по два с каждой стороны. Техника, которая участвует в производстве работ, остается у дороги и «обносится» дополнительными знаками. Также устанавливаются «заборчики» и конусы со светоотражающим эффектом. Во время укладки асфальта знаки не ставили. После укладки асфальта прораб установил знаки.
Его оповести о случившемся ДТП, он прибыл на место. Знаки все стояли, «заборчик» был снесен. На месте ДТП работали двое сотрудников ГИБДД, которые к нему не подходили. Затем проезжали на автомобиле молодые девчата, они увидели знакомую машину – истца и остановились. Они подходили к истцу.
Истец в судебном заседании подтвердил, что проезжали девчата.
Как следует из представленных истцом фотоматериала, на месте ДТП имелись сигнальные конусы со светоотражающим эффектом, дорожные знаки 1.25, 4.2.2.
Указанные свидетелем обстоятельства в судебном заседании были подтверждены письменными доказательствами. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.
Как следует из пояснений истца ФИО1, и являвшимся водителем в момент ДТП, при движении на спорном участке дороги, он не видел, чтобы стояли знаки, ограничивающие движение, в связи с проведением ремонтных работ, он двигался с допустимой скоростью примерно 80 км/ч, не изменяя скорости, при обнаружении опасности (серое пятно), он стал применять экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось, совершил столкновение сначала с бетонным блоком, а затем с будкой.
От привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Томаринскому городскому округу, которым было предложено предоставить отзыв на исковое заявление, каких-либо сведений о том, что в период проведения ремонтных работ с 2020 года по день ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу были установлены нарушения законодательства АО «СУ № 4», либо проводились административные расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не представлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что в момент ДТП на участке дороги, в пределах которого проводились ремонтные работы, ответчиком АО «СУ-4» производился капитальный ремонт автодороги, при выполнении которого ответчик АО «СУ-4» выполнил свои обязательства, обеспечив безопасность движения в местах проведения работ путем установления соответствующих дорожных знаков, которые предписывали и информировали водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении ремонтных работ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца вредом, не было представлено.
Суд относится критически к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу от 18.09.2023 г. в части установления, что на момент ДТП перед будкой отсутствовали какие-либо дорожные знаки, которые бы сигнализировали об объезде препятствия, поскольку опровергается как пояснения истца о том, что когда приехали сотрудники ГИБДД, предупреждающие знаки стояли, а также отражено на схеме ДТП.
С позиции наличия предупреждающих о соблюдении мер предосторожности в связи с капитальным ремонтом на автодороге знаков, необходимости соблюдения скоростного режима, понуждающих к принятию мер по обеспечению безопасности со стороны всех водителей, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия истца, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД явились причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № препятствием на дороге, а именно допустил наезд на бетонный блок, который сдвинул примерно на 5 метров вперед, о чем свидетельствует тормозной путь и следы передвижения блока, и находятся в прямой причинно-следственной связи между несоблюдением истцом скорости движения при определенных дорожных условиях и произошедшим ДТП с причинением вреда истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП от 17.09.2023 года явилось несоблюдение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как истец двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, что также отражено в определении от 17.09.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому городскому округу, в котором указано, что водитель ФИО1 не учел дорожные условия и скорость автомобиля, в результате чего совершил наезд на будку дорожной службы, при этом, как указал истец, он в момент ДТП двигался со скоростью примерно 80 км/час, тогда как допустимая скорость движения была ограничена до 40 км/час.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, учитывая соблюдение АО «СУ-4» Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52289-2004, схемы организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги <адрес>, утвержденной подрядчиком и согласованной с органами ГИБДД, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба за счет ответчика по настоящему делу удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения и государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированное управление № 4» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина